Дело №1-141/2024 (1-1279/2023)

65RS0001-01-2023-007350-54

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 30 января 2024 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Черниковой О.В., Флягиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сиротиной Е.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Жигалова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

25 ноября 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района по п.п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 13 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №29 г.Южно-Сахалинска наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 декабря 2021 года освобожденного по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с 14 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2022 года около 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, вспомнив про кроссовки, которые он подарил в 2019 году знакомому ФИО, и, использовав это как малозначительный повод, возымел преступный корыстный умысел, направленный на нападение ФИО в целях хищения имущества, принадлежащего последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 13 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 22 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и очевидны для потерпевшего ФИО, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО и желая этого, пришел к ФИО на территорию домовладения 

<

адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, с применением физической силы, дернул на себя дверь, после чего через открытую им дверь незаконно проник в помещение веранды дома 

<

адрес>, где с применением физической силы рукой толкнул ФИО, а после нанес не менее трех ударов в область головы ФИО принесенной с собой металлической монтировкой, используемой им в качестве оружия, причинив своими действиями ФИО физическую боль и телесные повреждения. Затем, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, с целью достижения преступного результата и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, найденным им на веранде вышеуказанного дома деревянным поленом, используемым им в качестве оружия, нанес ФИО не менее восьми ударов по голове, руке, телу, тем самым причинив своими действиями ФИО физическую боль и телесные повреждения.

Далее ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что воля ФИО подавлена и последний не может оказать сопротивление, прошел в комнату дома 

<

адрес>, где из кармана куртки, висевшей на вешалке комнате, открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, сотовый телефон марки «itel», модели BL-29BI, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также полимерную бутылку с жидкостью, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2022 года ФИО причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции теменного бугра справа (1), ушибленная рана в проекции теменно-височного шва слева (1), рана надбровной области слева (1); кровоподтеки: верхнего своде ушной раковины справа (1), височной области слева (1), скуловой области слева (1), наружной поверхности верхней трети левого плеча до уровня локтевого сустава (1), задней (локтевой поверхности) левого предплечья (1), коленного сустава слева (1); ссадина в проекции 3-го ребра справа по окологрудинной линии; перелом костей носа. Ушибленные раны: в проекции теменного бугра справа (1), в проекции теменно-височного шва слева (1), рана в надбровной области слева, а также перелом костей носа, квалифицируются (каждое повреждение) по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки, ссадина, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что 13 ноября 2022 года в темное время суток (уже горели фонари) он совместно с ФИО пришел к дому ФИО, где с силой открыл входную дверь, толкнул ФИО, от чего последний ударился об стену и присел. После чего он присел с ФИО рядом и начал с ним разговаривать относительно возврата ему (ФИО1) денежных средств. Далее, он (ФИО1) прошел в комнату, откуда забрал телефон ФИО, сказав последнему, что вернет после того как ФИО отдаст деньги. 

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в этот день действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что каких-либо видимых телесных повреждений на потерпевшем не видел. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомый ФИО, через которого он познакомился с ФИО. Примерно в 2019 году он подарил (даром) ФИО кроссовки, при этом ФИО сказал, что за кроссовки отдаст ему (ФИО1) 2000 рублей. Периодически он встречал ФИО и напоминал ему о денежных средствах, но до 13 ноября 2022 года деньги за кроссовки ФИО так и не отдал. 13.11.2022 года примерено в 16 часов он у себя дома совместно с ФИО распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО ему сообщил, что ФИО не намерен отдавать деньги ФИО1. В этот момент он (ФИО1) сильно разозлился и пошел до ФИО, взяв с собой из сарая, расположенного во дворе его (ФИО1) дома, монтировку, с целью напугать ФИО. Когда они пришли к дому ФИО, кто-то из них постучал в дверь. Затем, когда ФИО открыл им дверь, он (ФИО1), держа монтировку в левой руке, с силой толкнул ФИО в область грудной клетки слева, от его ФИО попятился назад и ударился головой об стену, после чего у ФИО из головы с правой стороны стала сочиться кровь. Он (ФИО1) прошел в дом, хотя ФИО ему входить в дом разрешения не давал, после чего присел рядом с ФИО и стал с ним разговаривать о возврате денежных средств. Далее, он (ФИО1) прошел в комнату, где увидел мобильный телефон марки «Intel» с задней крышкой голубого цвета, который забрал себе до того момента пока ФИО не вернет ему денежные средства в сумме 2000 рублей, о чем и сообщил ФИО. Все это время ФИО стоял в прихожей рядом с ФИО. После чего они ушли. Когда он пришел к себе домой, он извлек из мобильного телефона ФИО сим-карту и выбросил ее в печь, монтировку оставил в заброшенном доме 

<

адрес>. (т.2 л.д.8-13, 38-41, 54-57, 65-69)

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, совершение им изложенных выше преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО и ФИО1, с которыми он периодически распивал спиртные напитки. В один из дней, более 3 лет назад, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 подарил ему кроссовки, указав, что денежные средства ему отдавать за них ненужно. Более к этому вопросу они не возвращались. Примерно в 20-х числах октября 2022 года, ФИО ему сообщил, что ФИО1 хочет за кроссовки, которые он ему (ФИО) подарил, 2500 рублей, на что он сообщил, что отдавать денежные средства за подарок не намерен. 

13.11.2022 года примерно в 16 часов 50 минут он вернулся домой с работы, примерно через 10-15 минут услышал стук в дверь и только начал приоткрывать дверь, как в этот момент с внешней стороны кто-то с силой дернул на себя дверь, открыв дверь настежь. Он увидел перед собой ФИО1, у которого в правой руке был металлический предмет похожий на монтировку, позади ФИО1 стоял ФИО. ФИО1 ничего не говоря, переступил порог веранды его дома, левой рукой с силой толкнул его, и тут же сразу неожиданно для него металлическим предметом, который находился у него в правой руке, нанес ему один удар в область головы, от удара он почувствовал сильную физическую боль, но сознание не терял. От нанесенного ему удара он пошатнулся и присел на корточки у стены с правой стороны от входной двери, ведущей в дом, стал руками прикрывать область головы, так как ФИО1 ему продолжал наносить удары металлическим предметом в область головы, нанеся примерно около трех ударов. От ударов он (ФИО) завалился боком на пол. После этого, ФИО1 стал наносить ему удары деревянным поленом, который он взял с поленицы. Деревянным поленом ФИО1 нанес ему не менее восьми ударов в область головы, тела, ноги, при этом один из ударов ему пришелся по левой руке в район локтя, которой он пытался прикрыть голову. Когда ФИО1 наносил ему удары, то в его (ФИО) адрес выражался нецензурной бранью на повышенных тонах, а также говорил: «Получи».

В момент нанесения ему ударов он успел только крикнуть ФИО1: «не бей, я все верну», предположив, что он наносит ему удары из-за кроссовок, которые ранее ему подарил, и за которые ФИО от имени ФИО1 просил у него 2500 рублей. В этот момент он слышал, как ФИО просил прекратить ФИО1 наносить ему (ФИО) удары. От нанесенных ударов он (ФИО) потерял сознание. Когда он очнулся, он лежал на полу, рядом с ним никого не было. Он сразу же пошел к своим соседям, которые проживают в доме 

<

адрес>, которым сообщил, что его избили и попросил их вызвать скорую медицинскую помощь. Также он обнаружил, что из дома пропали мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей (8 купюр по 1000 рублей каждая), пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, в которой находилось небольшое количество самогонки. Мобильный телефон он покупал 3 месяца назад в ломбарде за 5000 рублей, за этот период времени он не износился, поэтому он оценивает его за ту же стоимость. Причиненный ему ущерб в размере 13 000 рублей является для него значительным. (т.1 л.д. 80-84,85-91)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 31 мая 2023 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО, потерпевший ФИО указал на дом 

<

адрес>, пояснив, что 13.11.2022 года около 16 часов 50 минут он находился у себя дома. В указанный день, в указанное время, когда он находился у себя дома, в дверь постучали. Он стал открывать дверь, в это время дверь снаружи с силой дернули. Он увидел перед собой ФИО1, у которого в руке была монтировка. ФИО1 неожиданно для него толкнул его, зашел в дом, и сразу же монтировкой нанес удар в область головы. После этого, ФИО1 стал наносить ему удары монтировкой по голове по телу, а потом деревянным поленом. После того как ФИО1 перестал его избивать, последний прошел в дом, где стал обыскивать карманы его куртки, которая висела на вешалке, и из кармана куртки достал его сотовый телефон, а из портмоне достал деньги в сумме 8000 рублей, после чего ушел из дома. (т.1 л.д. 106-116)

Из протокола очной ставки от 14 ноября 2022 года между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО1, следует, что потерпевший подтвердил данные им показания в ходе его допросов, указав, обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1, количество и способ их нанесения, обстоятельства хищения его имущества. (т.1 л.д. 97-101)

Аналогичные показания потерпевший ФИО дал и в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО 14 ноября 2022 года. (т.1 л.д. 102-105)

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ФИО 05 июня 2023 года, следует, что свидетель подтвердил показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах произошедшего и обязательствах предшествующих этому. (т.1 л.д. 117-122)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО, с которыми он периодически распивал спиртные напитки. Примерно в 2019 году, в зимний период времени, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 подарил ФИО свои кроссовки, на что ФИО сказал, что отдаст ФИО1 за них около 2 000 рублей. 

13.11.2022 года примерено с 16 часов он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, ФИО1 вспомнил про деньги, которые ему должен был ФИО за кроссовки, которые ФИО1 подарил ФИО еще в 2019 году. ФИО1 сказал, что он сейчас пойдет и поговорит с ФИО. После чего он вместе с ФИО1 пошли к дому ФИО. ФИО1 постучал в дверь. Как только ФИО начал открывать дверь, ФИО1 с силой дернул дверь, после чего толкнул ФИО и сразу же одновременно монтировкой нанес удар в область головы ФИО. Он испугался, забежал в дом. ФИО сидел на корточках у стены, голова, лицо было в крови. Он отобрал у ФИО1 монтировку и выкинул на улицу, оттащил его от ФИО и сам вышел. ФИО говорил ФИО1, что все отдаст, чтобы тот его не бил. Потом ФИО1 вновь зашел в дом и начал снова наносить удары ФИО, но уже деревянным поленом. Он забежал, остановил ФИО1, вывел его на улицу. ФИО1 вроде бы успокоился и зашел вновь в дом, а он остался на улице и стал ожидать ФИО1. Спустя некоторое время из дома ФИО вышел ФИО1. (т.1 л.д.132-134, 135-138)

Аналогичные показания свидетель ФИО дал и в ходе проверки показаний на месте 31 мая 2023 года, указав, что 13.11.2022 года он с ФИО1 пришли в дом к ФИО, где ФИО1 избил ФИО монтировкой и деревянным поленом, показав обстоятельства произошедшего. (т.1 л.д. 139-149)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данных им в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 05 июля 2023 года, следует, что 13.11.2022 года он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, ФИО1 решил пойти к ФИО поговорить на счет денег. Они пришли к дому ФИО. ФИО1 резко дернул входную дверь, после чего, зайдя в дом, то есть в веранду, монтировкой нанес удар в сторону ФИО. Он (ФИО) испугался, так как он этого не ожидал, забежал в дом и отобрал из рук ФИО1 монтировку, выбросив ее на улицу. ФИО1 на повышенных тонах орал на ФИО, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он вышел на улицу, тут он снова услышал крики, забежал и увидел, как ФИО1 наносит удары ФИО деревянным поленом. Остановив его, он (ФИО) вышел на улицу, а ФИО1 и ФИО остались в доме. Спустя некоторое время ФИО1 вышел и они ушли. (т.1 л.д. 150-155)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал в доме 

<

адрес>. Ему знаком ФИО, который проживает в соседнем доме. 13.11.2022 около 16 часов они с супругой находились дома, когда к ним в гости пришел ФИО, который посидев некоторое время ушел к себе. ФИО в тот день был трезвый, каких-либо у него телесных повреждений на лице, на голове не было. Примерно около 17 часов 15 минут этого же дня, его супруге на сотовый телефон позвонила их соседка ФИО, которая проживает в доме № по этой же улице, и сообщила, что их соседа - ФИО избили, и что ему нужно вызвать скорую помощь. Узнав о случившемся, они с супругой сразу же пошли к ФИО домой. Когда они пришли ФИО дома находился один, у него была разбита голова, все лицо, голова были в крови. В доме был нарушен общий порядок, на веранде было разбито стекло. Веранда была в крови. Со слов ФИО им стало известно, что к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО и мужчина по кличке «ФИО», и что «ФИО» его избил и забрал у него деньги и сотовый телефон, и что он это видел. Также ФИО пояснил, что «ФИО» сначала бил его монтировкой, а потом избивал деревянным поленом. Он (ФИО) сразу же позвонил в систему «112» и сообщил о случившемся. В это время его супруга позвонила на абонентский номер ФИО, сначала шли гудки, но потом абонент стал недоступен. 

14.11.2022 года он (ФИО) сообщил о случившемся с ФИО на работе последнего. (т.1 л.д. 160-163)

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давала свидетель ФИО, указав об обстоятельствах известных ей со слов ФИО, а также об обстоятельствах очевидцем которых она являлась. (т.1 л.д. 164-166)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 15.07.2022 года в их организации работает ФИО в должности дворника. 11.11.2022 года ФИО находился на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, на нем не было никаких телесных повреждений. 13.11.2022 года ФИО находился на работе, так как он в выходные дни работает. 14.11.2022 года она пришла на работу, где ей от ФИО стало известно, что ФИО сильно избили его знакомые и похитили его сотовый телефон и денежные средства, в связи с чем ему был открыт больничный лист. 28.10.2022 года ФИО начислили аванс в размере 10000 рублей. (т.1 л.д. 156-159)

Сообщённые потерпевшим ФИО, свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сведения соотносятся с исследованными судом доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, которыми с участием ФИО зафиксирован осмотр дома 

<

адрес>, где было совершено в отношении потерпевшего ФИО разбойное нападение. В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета, следы обуви. (т.1 л.д. 48-55)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, которыми с участием ФИО1 зафиксирован осмотр заброшенного дома, расположенного напротив дома 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на монтировку и пояснил, что данную монтировку он брал с собой, чтобы напугать своего знакомого по имени ФИО, а также его избить. В ходе осмотра изъята металлическая монтировка. Изъятое осмотрено и соответствующим постановлением следователя признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д. 56-62, 167-168, 169)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа от 14 ноября 2022 года, которым зафиксирован личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в правом кармана брюк одетых на ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «itel». Из пояснений ФИО1 следует, что данный телефон он забрал у ФИО. Изъятое с участием потерпевшего ФИО осмотрено и соответствующим постановлением следователя признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д. 74, 171-174, 175 )

Заключением эксперта № от 19 декабря 2022 года, согласно выводам которого у ФИО имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции теменного бугра справа (1), ушибленная рана в проекции теменно-височного шва слева (1), рана надбровной области слева (1); кровоподтеки: верхнего своде ушной раковины справа (1), височной области слева (1), скуловой области слева (1), наружной поверхности верхней трети левого плеча до уровня локтевого сустава (1), задней (локтевой поверхности) левого предплечья (1), коленного сустава слева (1); ссадина в проекции 3-го ребра справа по окологрудинной линии; перелом костей носа. Обнаруженные повреждения причинены прямыми и касательными травматическими воздействиями твердых тупых и твердых с незначительной травмирующей поверхностью предметов и могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в больницу от 13.11.2022 года в 18 часов 00 минут. Ушибленные раны: в проекции теменного бугра справа (1), в проекции теменно-височного шва слева (1), рана в надбровной области слева, а также перелом костей носа, квалифицируются (каждое повреждение) по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки, ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая количество обнаруженных телесных повреждений, по телу пострадавшего нанесено не менее одиннадцати травматических воздействий. Учитывая локализацию телесных повреждений, пострадавший мог находиться в любой позе и положении, передней поверхностью тела к травмирующим предметам. Обнаруженные повреждения могли быть причинены по телу пострадавшего ударами, как монтировкой, так и ударами поленом. (т.1 л.д. 219-221)

Заключением эксперта № от 21 июля 2023 года, согласно выводам которого локализация и механизм образования всех выявленных у ФИО телесных повреждений не исключают возможность их причинения вследствие как минимум 11-ти падений с высоты собственного роста и ударами вышеперечисленными анатомическими областями о твердые тупые предметы, в том числе и с выступающими ограниченными травмирующими поверхностями. Получение всех выявленных у ФИО телесных повреждений от однократного падения с высоты собственного роста исключается. 

Механизм образования ушибленной раны в проекции теменного бугра справа не исключают возможность его причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, данные о которых изложены в установочной части «Постановления». Получение остальных телесных повреждений при данных обстоятельствах исключается. (т.2 л.д. 162-164)

Заключением эксперта № от 08 декабря 2022 года, согласно выводам которого кровь ФИО относится к группе №, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым с пола дома в ходе осмотра 13.11.2022 года места происшествия 

<

адрес>, найдены пятна крови человека группы №. Таким образом, в пределах изосерологической системы АВО, образование пятен крови, на вышеуказанном марлевом тампоне от ФИО не исключается. (т.1 л.д. 204-208)

Заключением эксперта № от 13 июня 2023 года, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом с пола обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО с вероятностью не менее 99,9 (9)14%. (т.1 л.д. 234-243)

Заключением эксперта № от 21 декабря 2022 года, согласно выводам которого на монтировке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2022 обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген №, который является основным для группы №. (т.1 л.д. 213-215)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, подтверждаются совокупностью документальных доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимого перечисленными лицами не установлено.

Показания свидетеля ФИО суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, первоначальные показания свидетеля ФИО, в которых он указывал, что не видел в руках ФИО1 монтировки, опровергнуты его же собственными показаниями, данными в ходе дополнительного допроса, а также в ходе проведениях очных ставок между ним и ФИО1, потерпевшим ФИО, собственными показаниями подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым последний не отрицал, что к ФИО пришел с монтировкой. 

При этом показания свидетеля ФИО, в которых он указывает, что не видел, чтобы ФИО1 похищал имущество потерпевшего, суд считает не опровергающими установленных судом обстоятельств, поскольку, как следует из показаний указанного лица, он после того как ФИО1 перестал наносить удары потерпевшему вышел на улицу, где и находился до того момента, как ФИО1 не покинул дом ФИО

Показания потерпевшего ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого.

Относительно утверждений стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО в части нанесения ФИО1 телесных повреждений, хищения имущества, следует отметить, что показания потерпевшего, вопреки утверждениям стороны защиты, по своей сути являются неизменными, носят уточняющий характер, не искажающий существа произошедшего. Указанный вывод суд основывает на том, что начиная с заявления потерпевшего в органы внутренних дел о совершенном в отношении него преступлении, последний давая показания, в том числе в ходе проведения очных ставок с ФИО1, проверки показаний на месте, последовательно утверждал, описывая действия подсудимого, о том, что ФИО1 наносил ему телесные повреждения монтировкой, деревянным поленом, а после похитил имущество. Указанные показания ФИО, по мнению суда, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, являющегося непосредственным очевидцем происходящего и прямо указывающего на ФИО1 как на лицо, непосредственно наносившее 13 ноября 2022 года телесные повреждения ФИО монтировкой и деревянным поленом, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Подтверждаются показания потерпевшего ФИО и заключениями судебных экспертиз:

- заключением эксперта № от 19 декабря 2022 года о количестве, локализации и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО, 

- заключением эксперта № от 21 декабря 2022 года, согласно выводам которого на монтировке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2022 года, обнаружены следы крови человека.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить выявленные у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, необоснованные. Из показаний потерпевшего следует, что полученные им телесные повреждения причинены именно действиями подсудимого при установленных судом обстоятельствах. При этом суду не представлены какие-либо сведения, либо документы, свидетельствующие о том, что у потерпевшего были какие-либо основания для оговора подсудимого.

При этом утверждение подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и именно в связи с этим его оговаривает, не нашло своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям неоднократно предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний потерпевшего у суда не имеется. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им показания суд признает допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Его же показания, которые сводятся к тому, что последний телесных повреждений монтировкой и деревянным поленом ФИО не наносил, денежные средства потерпевшего не похищал, суд признает не достоверными, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются признанными судом достоверными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего об обратном, свидетелей и документальными доказательствами по делу, приведенными выше. 

Суд считает, что, давая такие показания, ФИО1 стремится представить себя в лучшем свете и избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 13 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 22 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на ФИО, похитив принадлежащее ему имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Таким образом, умысел ФИО1 на нападение с целью завладения чужим имуществом, его корыстный мотив, установлен судом и подтверждаются тем, что последний незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего, которые в свою очередь сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО, а именно: взятие с собой предмета - монтировки, используемого в качестве оружия, незаконное проникновение в жилище потерпевшего и непосредственное нападение на потерпевшего сразу после проникновения в жилище, применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, хищение имущества потерпевшего. 

Тот факт, что подсудимый, не выдвигал к ФИО требования о передаче имущества при нападении на него, не исключает квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку, на достижение указанной цели были направлены все объективно выполненные им действия, в частности, применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что позволило ФИО1 завладеть имуществом ФИО, то есть реализовать имевшийся изначально умысел.

Не соглашаясь с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, суд отмечает, что действия подсудимого преследовали корыстную цель и носили открытый для потерпевшего характер. Так, завладев сотовым телефоном потерпевшего, ФИО1 обратил его в свою пользу и в тот же день извлек из сотового телефона сим-карту, принадлежащую потерпевшему, и сжег ее в печи, что само по себе опровергает доводы подсудимого о его намерениях вернуть потерпевшему похищенное имущество после того, как ФИО выполнит его требование. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него и денежных средств, у суда не имеется, поскольку потерпевший последовательно показывал о хищении денег, находящихся в куртке в его квартире. 

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 декабря 2022 года потерпевшему ФИО причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак разбоя «с применения насилия, опасного для жизни» суд считает доказанным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, с применением монтировки и деревянного полена, как предметов, используемых в качестве оружия, напал на ФИО, нанеся монтировкой не менее трех ударов в область головы и не менее восьми ударов по голове, руке, телу деревянным поленом.

Суд учитывает, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

При этом тот факт, что органами предварительного следствия не установлен и не изъят предмет – деревянное полено, которое ФИО1 использовал в качестве оружия, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, имея цель совершить хищение имущества, проник в дом 

<

адрес>, где проживал потерпевший, откуда в результате разбойного нападения похитили имущество потерпевшего на общую сумму 13000 рублей. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что проживающий в жилище ФИО не давал своего согласия ФИО1 на проникновение в жилище, и в жилище ФИО1 проник против воли проживающего в нем ФИО, чего подсудимый не мог не осознавать в момент незаконного проникновения в жилище.

Оснований для иной юридической оценки содеянного по мотивам, приведенным стороной защиты в прениях, с учетом приведенного выше анализа доказательств, суд не находит. Так, касаемо доводов, содержащихся в прениях защитника относительно необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на имущество потерпевшего, а также право выдвигать какие-либо требования имущественного характера. Согласно показаниям потерпевшего, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имел, передавать деньги или свой сотовый телефон не желал. Указанные подсудимым обстоятельства о якобы наличии у него предполагаемого права требовать денежные средства послужили лишь поводом для совершения преступления, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим; 

<

данные изъяты>. 

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание: частичное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела при задержании ФИО1 последним даны объяснения (т.1 л.д.246), в которых он сообщил о своей причастности к преступлению, что расценивается судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, что не оспаривалось подсудимым и в судебном заседании. 

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, что и привело к совершению преступления. 

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает суд и основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, во избежание риска сокрытия подсудимого, суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевшим ФИО в размере 8000 рублей (т.1 л.д.92-93), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд определяет размер ущерба, причиненного ФИО в результате преступных действий ФИО1 исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании сведений, поскольку они, по мнению суда, сомнений не вызывают. 

С учетом изложенного, суд считает доказанной сумму причиненного потерпевшему ФИО материального ущерба в размере 8000 рублей, который согласно ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда в пользу потерпевшего. 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Жигалову В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая тот факт, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 в материалах дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании не представлено. При этом, отсутствие в настоящее время у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в периоды - с 14 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно, с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Жигалова В.В. в размере 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО денежные средства в сумме 8000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области (т.1 л.д.170, квитанция №), - уничтожить;

- сотовый телефон марки «itel», модель BL-29BI, хранящийся у потерпевшего, - оставить в распоряжении последнего, как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева