К делу № 2-1079/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 27 июля 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 г., в г. Новороссийск, на ул. Анапское шоссе, 41е, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

№>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хюндай Солярис», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным заключением 

<

№>, восстановительная стоимость, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 23389,20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5098 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 23389,20 руб.; величину утраты товарной стоимости 5098 руб.; расходы по аренде гаража для хранения поврежденного автомобиля в размере 37427 руб.; расходы по аренде аналогичного автомобиля на время ремонта в размере 67413 руб.; убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 3090 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 637 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

ФИО2 в судебном заседании признал требования истца только в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении остальных требований истца, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие предмета договора аренды гаража и транспортного средства. Повреждения, которые были причинены автомобиля истца, не лишали возможности эксплуатировать транспортное средство. До настоящего времени истец использует поврежденное транспортное средство. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Представленным суду постановлением об административном правонарушении, датированными 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается факт совершения 06.10.2016 г. водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в г. Новороссийск, на ул. Анапское шоссе, 41е, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Хюндай Солярис», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от 14.11.2016г. 

<

№>, восстановительная стоимость автомобиля «Хюндай Солярис», регистрационный номер 

<

№>, с учетом износа транспортного средства, составила 23 389,20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 098 руб. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение дано в установленном законом порядке соответствующим специалистом, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объективности и законности данных заключений, суд считает возможным взять их за основу при определении суммы, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО4, в момент совершения им дорожно-транспортного происешствия, не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания с ответчика в его пользу восстановительной стоимости автомобиля в размере 23 389,20 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 5 098 руб.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из договора аренды транспортного средства №1, датированного 17.10.2016 г., ФИО3 взял у 

<

ФИО7 в аренду автомобиль «Пежо», сроком до 01.02.2017 г., с условием ежемесячной арендной платы в сумме 19350 руб. К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства, в п. 3 которого указано, что одновременно с автомобилем, арендатору передаются документы, а именно паспорт транспортного средства. В подтверждении оплаты аренды автомобиля, истцом предоставлены суду соответствующие расписки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 своего постановления от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" указал, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Поскольку в акте приема-передачи автомобиля отсутствует ссылка на передачу арендатору полиса ОСАГО, без которого невозможна законная эксплуатация автомобиля, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих необходимость аренды им автомобиля, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков в виде платы за аренду транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, допущенным по вине ответчика.

Также суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по аренде гаража.

Как видно из договора аренды гаража, заключенного 06.10.17 г. в г. Краснодаре между 

<

ФИО12 и ФИО3, последний взял в аренду на срок с 06.10.2016 г. по 01.02.2017 г., гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установление месячной арендной платы в размере 9750 руб. 

Истцом не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие право собственности арендодателя на указанный гараж, а также доказательства, подтверждающие необходимость аренды гаража в г. Краснодаре, тогда как местом жительства истца является 

<

адрес>. 

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика ФИО4, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1 054,62 руб. (23 389,20 + 5098 - 20 000*3% + 800 = 1054,62), и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 руб. Расходы истца на оплату услуг нотариуса не могут быть удовлетворены за счет ответчика по причине того, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности общего характера, а не по конкретному делу. 

Общая сумма судебных расходов и убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4144,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 28487,20 руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 4054,62 руб., а всего – 32541,82 (тридцать две тысячи пятьсот сорок один) руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вствпило в законную силу 

Судья Н.С. Семенов