дело №

УИД 05RS0№-68

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестанв составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5 подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской ССР, гражданина России, с 9-ти классным образованием, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, находящегося на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год (основное и дополнительное наказания отбыты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 4.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 Б.М., будучи осужденным приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными номерными знаками «У 829ТА05 РУС», осуществлял поездку по АД Хасавюрт - Бабаюрт 3-й км. в черте 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут инспектором ДПС 5-го взвода ДПС ГИБДД МВД по РД во время несения службы на АП «Заря-215» по АД Хасавюрт - Бабаюрт 3-й км., в черте 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными номерными знаками «У 829 ТА 05 РУС»,», под управлением ФИО2 Б.М. В ходе проверки документов было установлено, что из полости рта последнего исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 Б.М., отказался, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦГБ 

<

адрес> РД также отказался.

Подсудимый ФИО2 Б.М., согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого ФИО2 Б.М., адвокат ФИО7. не возражали против заявленного последним ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО2 Б.М., обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 Б.М., суд находит установленным совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а поэтому квалифицирует содеянное по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 Б.М., признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО2 Б.М., наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством., смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 Б.М. требований ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку ранее ФИО2 Б.М. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, к основному наказанию в виде обязательных работ, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения. 

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 Б.М. без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 Б.М. назначается наказание в виде ограничения свободы, в отношении него подлежат применению ограничения, предусмотренные ч. 1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 Б.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными номерными знаками «У 829 ТА 05 РУС», является иное лицо -ФИО3, которому надлежит вернуть его. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере 5 583рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 Б.М. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. 

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 Б.М. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в с 22 часов до 6-ти часов суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования территории муниципального образования не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес> РД, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием ФИО2 Б.М. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 Б.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными номерными знаками «У 829 ТА 05 РУС», возвратить по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова