Уголовное дело № 1-34/2024

(следственный № 12301950005000474)

УИД19RS0004-01-2023-001553-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 17 января 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, запустил его двигатель, и, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, на участке местности, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,48 мг/л.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 около 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р № rus под управлением ФИО3 Водитель пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку у него имелся признак опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения – 0,48 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО5 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> РХ был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО3 с признаком алкогольного опьянения. По результатом освидетельствования на месте у ФИО3 было установлено алкогольное опьянения – 0,48 мг/л (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus принадлежат его супруге ФИО1 Он дал племеннику ФИО2 автомобиль съездить в магазин, но он не знал, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных доказательств не имеется.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № rus, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака - запах алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО5 проведено освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения «Алкотектор DRAGER ARBL 0204», установлено алкогольное опьянение – 0,48 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился 

<

данные изъяты> В чеке алкотестера, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО3 - 0,48 мг/л. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где находится автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus; далее осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где находится патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus был изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на ответственном хранении на специализированной стоянке (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО3, в том числе обстоятельства остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.знаком № rus, под управлением ФИО3; затем отстранение ФИО3 от управления транспортным средством в связи с выявлением признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО3 его пройти, ознакомление его с результатами (0,48 мг/л), с результатом ФИО3 согласился 

<

данные изъяты>). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого 

<

данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток 

<

данные изъяты>), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО3 указанного преступления не истек, следовательно, на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО3, управление им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд отмечает, что факт употребления ФИО3 управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным законодательством порядке и не нарушен. 

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, наличие нагрудного знака 

<

данные изъяты>», не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus является ФИО4 

<

данные изъяты>), то есть он не принадлежит виновному, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Идимешеву Л.Л., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 5267, 20 руб. 

<

данные изъяты>), а также в судебном заседании в сумме 5267,20 руб. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО3, и возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, хранящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> В, передать владельцу ФИО1; DVD диск c записью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков