Дело № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 04 мая 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием представителя ответчика – главы администрации Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области ФИО1 

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Курганской области, Доруш ФИО9, администрации Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, администрации Притобольного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Курганской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» 25.04.2014 года заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 68 000 рублей на 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, в указанном размере, Банку выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора заключен договор поручительства с физическим лицом №№ от 25.04.2014г. с Доруш ФИО10. В соответствии с пунктами 1.1., 2.2 вышеуказанного договора поручительства, Поручитель обязуются отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Оплата задолженности Заемщиком в добровольном порядке не произведена. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 23.09.2016г. задолженность по кредитному договору составила 60 769,67 руб., в том числе: просроченный основной долг -56 268,97 руб., просроченные проценты – 4500,70 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ТУ Росимущества в Курганской области, ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от 25.04.2014 года по состоянию на 23.09.2016 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 09 коп. (т.1 л.д.3-4).

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 03.02.2017г. соответчиками по делу привлечены Администрация Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, Администрация Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, Администрация Притобольного района Курганской области (т.1 л.д.77-78,103).

В уточненном исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно задолженность с ФИО2, ТУ Росимущества в Курганской области, администрации Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, администрации Глядянского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, по кредитному договору №№ от 25.04.2014г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и расходы по уплате госпошлины (т.1 л.д.162). 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.217).

В судебном заседании глава администрации Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области ФИО1 исковые требования не признал полностью, пояснил, что наследство в виде жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти ФИО3 сельсовет не принимал, собственником данных объектов недвижимости не является, и по долгам ФИО3 отвечать не должен.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указал, что возражает по заявленным исковым требованиям банка, так как спорные земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в общей долевой собственности, доли не выделены, границы земельных участков в натуре не вынесены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, земельные участки переданы в аренду сроком на 30 лет. Выморочным имуществом земли не признаны (т.1 л.д.204, т.2 л.д.213).

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Притобольного района Курганской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно закону Курганской области от 04.11.2004г. №582 «Об установлении границ муниципального образования притобольного района», ст.4 Устава Притобольного района Курганской области, территория Притобольного района состоит из территории поселений, в которые входят территории населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования и другие земли в соответствии с федеральным законодательством независимо от форм собственности и целевого назначения. Межселенные территории в Притобольном районе отсутствуют. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № - № относятся к территории Глядянского сельсовета Притобольного района. В связи с отсутствием в ходатайстве (заявлении) требований к Администрации Притобольного района, рассмотрение вопроса оставляем на усмотрение суда (т.1 л.д.140,171, т.2 л.д.215).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, так как для того, чтобы имущество считалось выморочным необходимо, чтобы прошло 27 месяцев, т.е. время на возможность обращения наследников всех очередей. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, принадлежащее ей имущество может быть признано выморочным после 27.10.2017г. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Чтобы взыскать задолженность по кредитному договору с Российской Федерации, как наследника выморочного имущества, надо чтобы Российская Федерация это имущество получила, т.е. приняла выморочное имущество или хотя бы наступило событие, при котором имущество могло бы считаться выморочным вне зависимости от оформления наследственных прав. Доказательств того, что Российская Федерация приняла указанное имущество, истцом не представлено, срок для принятия наследства наследниками всех очередей не истек. Истцом предъявлены требования с ненадлежащим способом защиты права (т.1 л.д.92-95,105, т.2 л.д.214).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мокроусовского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.58).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 68 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,5% годовых (т.1 л.д.8 обратная сторона-17).

В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 25.04.2014г. между Банком и Доруш ФИО11 заключен договор поручительства №№, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке. Срок поручительства установлен до 25.04.2022г. включительно (т.1 л.д.6-7).

По информации отдела ЗАГС администрации Мокроусовского района Курганской области, поручитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56, т.2 л.д.216).

В соответствии с расчетом истца размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору составил 60 769,67 руб., в том числе: просроченный основной долг -56 268,97 руб., просроченные проценты – 4500,70 руб. (т.1 л.д.19-21).

По сведениям нотариуса Мокроусовского нотариального округа, нотариуса Притобольного нотариального округа, нотариуса Петуховского нотариального округа после смерти ФИО3, ФИО2 наследственные дела не заводились, завещания от их имени не удостоверялись, за оформлением наследства обращений не было (т.1 л.д.58,60,76, т.2 л.д.218). 

После смерти ФИО3, ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает (т.1 л.д.57,83-87).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых составляет 114 000 рублей, 

- земельный участок, с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность: 1/43 доля в праве, расположенного по адресу:, 

<

адрес>», в том числе пашня урочища 

<

адрес>, 190 га 

<

адрес>, 

<

адрес> 81 га, 

<

адрес> Сенокосы: 

<

адрес>, рыночная стоимость которого составляет 28 140 руб. (т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность: 1/21 доля в праве, расположенные по адресу: 

<

адрес>», месторасположение пашни- к 

<

адрес>; месторасположение сенокосов – прилегаемые к выделяемой пашне. Месторасположение пастбищ- к 

<

адрес>, рыночная стоимость которых составляет 29 300 рублей (т.1 л.д.61-68, т.2 л.д.14).

Рыночная стоимость недвижимого имущества подтверждается экспертным заключением №05.13/17, представленным истцом (т.2 л.д.11-209). Доказательств, опровергающих названную стоимость недвижимого имущества, ответчиками суду не представлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в границах муниципального образования Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области (т.1 л.д.151,184).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, и нести обязанности, возникает в момент рождения человека, и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью. 

Учитывая, что в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в качестве ответчика указан ФИО2, умерший на момент подачи заявления, суд прекращает производство по делу в отношении ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства - это соглашение, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения поручительства устанавливает прекращение обеспеченного им обязательства, а также перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Следовательно, ст. 367 ГК РФ не предусматривает, что смерть поручителя является основанием для прекращения поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из данной нормы, поручитель также является должником по отношению к кредитору.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника является основанием для прекращения обязательства только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исходя из вышеуказанного толкования закона, поскольку, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ все ответчики солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, обязаны отвечать по всем долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство заемщика ФИО3 и поручительство ФИО2 не прекратилось их смертью, наследники, указанных лиц становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 года даны разъяснения, согласно которым, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что наследственное недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2 находится на территории Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области и Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, то наследниками являются данные муниципальные образования. Поскольку смерть должника и поручителя не влечет прекращения обязательства по заключенным им договорам, их наследники становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (в данном случае обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) перед истцом.

После смерти должника ФИО3 к МО Шелеповский сельсовет Мокроусовского района Курганской области перешло наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых составляет 114 000 рублей. 

К МО Глядянский сельсовет Притобольного района Курганской области после смерти должника ФИО3 перешло наследственное имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером № стоимостью 28 140 руб., после смерти ФИО2 перешло наследственное имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами № стоимостью 29 300 рублей, итого на общую сумму 57 440 рублей.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору на 23 сентября 2016 года составляет 60 769,67 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание кредитной задолженности в размере 60769,67 руб. должно быть произведено солидарно с администрации муниципального образования Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области и администрации муниципального образования Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, т.е. в пределах 114 000 руб. и 57 440 руб. соответственно. В требованиях к ТУ Росимущества в Курганской области необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом не заявлено требований к Администрации Притобольного района Курганской области, требования к указанному ответчику, не рассматриваются. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2023,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика Доруш ФИО12. 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с администрации Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 60 769 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с администрации Шелеповского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 09 копеек.

В иске к ТУ Росимущества в Курганской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья Н.А. Хренова