Дело № 12-35/2024

УИД 54MS0100-01-2024-003027-74

Поступило 28.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 

<

данные изъяты>,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование требований ФИО3 указал в жалобе, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку указание в нем о том, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался в аппарат мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче копии постановления, на что ему ответили, что постановление не готово, в материалах дела отсутствует, а мировой судья временно нетрудоспособен, что свидетельствует о том, что постановление было изготовлено и подписано мировым судьей после ДД.ММ.ГГГГ – в то время, когда у него уже истекли полномочия, которыми он был наделен постановлением Законодательного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 5-ти летний срок. Кроме того, данное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку адрес, по которому ФИО3 вменялось совершение правонарушения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, относится к территориальной подсудности 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес>. Также обжалуемое постановление содержит ссылку на презумпцию добросовестности поведения сотрудника полиции, что противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ, при этом показания сотрудников полиции являются исключительно продолжением ранее составленных ими материалов, с которыми являются по сути одними и теми же доказательствами, в связи с чем не могут дополнять и подтверждать друг друга, что согласуется с позицией Врховного Суда Российской Федерации, и наличием в действующем законодательстве института понятых. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует ФИО3 и автомобиль, которым он, якобы, управлял, чему при вынесении обжалуемого постановления не дано какой-либо правовой оценки. Допустимых доказательств факта управления ФИО3 автомобилем в материалах дела не содержится, и это опровергают показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, которым без достаточных для этого оснований в обжалуемом постановлении дана критическая оценка. Кроме того, медицинское освидетельствование в отношении него(ФИО3) было проведено с грубейшими нарушениями, что влечет признание недопустимым доказательством Акта №. При этом содержащиеся в данном акте нарушения оценены при вынесении обжалуемого постановления как несущественные, с чем не согласен. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленные в ней требования по изложенным основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явился в суд, в том числе был допрошен в качестве свидетеля. 

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что подлежит отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Приведенные положения закона и акт их толкования свидетельствуют о том, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В данном случае как в протоколе об административном правонарушении серии ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте медицинского освидетельствования № указано место, в котором, как вменяется ФИО3, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При вынесении постановления установлено, что невыполнение ФИО3 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место именно в здании наркологического диспансера ГБУЗ 

<

адрес> «Куйбышевская ЦРБ», адресом которого является: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте мировых судей Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, а также 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей 

<

адрес>".

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В настоящем деле резолютивная часть постановления отсутствует, что не позволяет сопоставить её содержание с мотивированным постановлением, является безусловным нарушением процессуальных требований, должно толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а также имеются иные процессуальные нарушения, которые являются существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Дьячкова