Дело № 12-198/2023

УИД 22RS0066-01-2023-001544-67

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 21 часов 20 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1 автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

По данному факту +++ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5Лукичевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, в связи с чем возможно имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

+++ инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом по делу не проведено ни одной экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортного средства, не проверено соответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО6 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7 на доводах жалобы настаивал, указав, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было назначено автотехнического исследования с целью выяснения, была ли у водителя возможность остановки при обнаружении опасности для движения. Инспектором не установлено, мог ли ФИО2 избежать наезда на пешехода с учетом пп.10.1 ПДД РФ, инспектор должен был назначить автотехническую экспертизу по собственной инициативе. Кроме того, за два месяца административного расследователя не были опрошены все свидетели ДТП. 

Защитник ФИО2 - ФИО8 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, в ней не указано, в чем состоит нарушение требований КоАП РФ ФИО2, инспектором проведено расследование в полном объеме. Скоростной режим водитель не нарушал, транспортное средство исправно, свидетели – друзья ФИО1, поясняли, что сам момент ДТП не видели, девушка-очевидец поясняла, что ФИО1 переходил дорогу не по пешеходному переходу. Экспертиза инспектором не проводилась, поскольку при выходе на проезжую часть потерпевший преодолел незначительное расстояние, и с учетом дорожных условий у ФИО2 не имелось возможности предотвратить ДТП. 

Представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО9 пояснила, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, сотрудниками ГИБДД проведено полное расследование. В ходе административного расследования дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 21 часов 20 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1 автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортами сотрудников полиции, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицами, заключением эксперта ... от +++, письменным объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, рапортом сотрудника полиции, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО11

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что из собранных материалов по факту ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД или правил эксплуатации транспортных средств не усматривается, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отсутствует. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в ходе административного расследования должностным лицом не установлена личность и не допрошен в качестве свидетеля пассажир такси – женщина, вызвавшая скорую помощь на место ДТП (тел....); а также водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» - муж ФИО11 

Вместе с тем в нарушение требований статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, несмотря на наличие в пояснениях ФИО1, ФИО2, ФИО11 существенных противоречий относительно обстоятельств наезда на потерпевшего, его положения на проезжей части после ДТП, и отсутствие иных прямых доказательств, что не позволяет достоверно установить обстоятельства наезда на потерпевшего, в ходе административного расследования не были приняты меры к допросу указанных выше свидетелей-пассажира такси, водителя «Ниссан Вингроад». 

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Учитывая, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... отменить, дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников