Дело № 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ильина С.М.

При секретаре Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

В обоснование своих требований истец указала, что 19 марта 2016 года истец передала ответчику предоплату за строительные работы по фасаду в размере 140 000 рублей 00 копеек. В качестве подтверждении получения денежных средств ответчик, в присутствии двух свидетелей написал расписку о получении вышеуказанной суммы.

Таким образом между истцом и ответчиком возникли обязательства. На просьбы истца о заключении договора, чтобы иметь представление о сроках проведения работ и планируемой смете, был получен ответ, что все свои и все будет нормально. Такое положение дел истцу не устроил, и она попросила вернуть денежные средства.

До настоящего времени ответчик не начал выполнение обязательств, так и не вернул денежные средства в размере 140 000 рублей, вследствие чего пользовался денежными средствами в период с 

<

дата> года, в связи с чем указанная сумма подлежит уплате процентов в размере 15 497 рублей 96 копеек.

Также истцу пришлось прибегнуть к услугам представителя, для чего было заключенного соглашение о предоставлении юридической помощи.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года в размере 15 497 рублей 96 копеек. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 944 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились. О месте, времени и дате рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело при сложившей явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3.(доверенность л.д.14) настаивала на заявленных требованиях. Доводы, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> истец передала ответчику предоплату за строительные работы по фасаду в размере 140 000 рублей 00 копеек. В качестве подтверждении получения денежных средств ответчик, в присутствии двух свидетелей написал расписку о получении вышеуказанной суммы, что подтверждается распиской от 19.03.2017 года (л.д.12).

Таким образом между истцом и ответчиком возникли обязательства. 

До настоящего времени ответчик не начал выполнение строительных работ, так и не вернул денежные средства в размере 140 000 рублей, вследствие чего пользовался денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом направлялась телеграмма 07.06.2017 года в адрес ответчика ФИО2 с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 140 000 рублей (л.д.9), данная телеграмма не была получена ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 140 000 рублей в пользу истца, то ее требования о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года в размере 15 497 рублей 96 копеек (пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей девяносто шесть копеек), поскольку ответчик совершил юридически значимые действия. выраженные в неполучении телеграммы 

<

дата> года, поэтому срок для исчисления неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять с указанной даты. Однако требования о взыскании неустойки за указанный период не заявлено стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате госпошлины в размере 4 944 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 944 рублей, а всего 161 700 рублей (сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ФИО2, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 года по 22.05.2017 года в размере 15 497 рублей 96 копеек (пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей девяносто шесть копеек) и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2017 года.

Судья: Ильин С.М.