Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ГБУЗ ПК «Юрлинская центральная районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Юрлинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с данным иском, указывая, что на основании бессрочного трудового договора от 6 февраля 2017 года она осуществляет деятельность в должности врача акушера-гинеколога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Юрлинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ»).

2 февраля 2018 года на основании приказа №17 в отношении неё исполняющим обязанности главного врача ФИО6 в связи с «некачественным оказанием медицинской помощи пациентке ФИО4» было назначено служебное расследование, которым установлен факт «недолжного выполнения ею должностных обязанностей, выразившегося в непроведении осмотра пациентки на гинекологическом кресле, что привело к возникновению возможных рисков других угрожающих состояний для жизни пациентки ФИО4».

На основании «заключения служебного расследования, а также объяснительной, множества устных нареканий к ней со стороны жителей пос. Усть-Берёзовка, письменной жалобы от пациентки ФИО3» 27 февраля 2018 года был вынесен приказ № 24 «Об окончании служебного расследования», которым в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Выразив несогласие с вынесенным приказом, находя его необоснованным и незаконным, истец полагает, что основания, явившиеся поводом к вынесению приказа, противоречат нормам трудового законодательства о дисциплинарном проступке и сроках применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отмене.

Опровергая возможность применения в качестве одного из оснований привлечения к ответственности «множество устных нареканий», указала, что в приказе не отражено, в чём заключалось её нарушение, обоснованность нареканий, дата обращения с жалобами, что делает, в том числе, невозможным исчисление сроков привлечения к дисциплинарной ответственности

Полагает, что письменная жалоба пациентки ФИО3, поступившая в ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» 14 ноября 2017 года, также не может быть основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в связи истечением такой возможности 14 декабря 2017 года.

Считая незаконными и необоснованными выводы о «недолжном выполнении должностных обязанностей» в отношении пациентки ФИО4, отразив положения ст.21, ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции указала, что выполняет должностные обязанности врача акушера-гинеколога в соответствии с заключённым трудовым договором, согласно которому продолжительность её рабочего дня составляет 7 часов 12 минут, 36 часов в неделю. Дежурства, в том числе на пункте скорой помощи, в её должностные обязанности не входят и ею не осуществляются. Согласно утвержденной должностной инструкции врача акушера-гинеколога, в её обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология», в том числе определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами. В данном случае пациентка ФИО4 к ней на приём не обращалась, на осмотр в кабинет не доставлялась. Около 13 часов со станции скорой помощи в телефонном звонке ей сообщили о транспортировании 

<

данные изъяты> пациентки из 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, после чего она сразу спустилась на станцию. Через 15 минут фельдшер ФИО5, транспортировавшая пациентку, сообщила, что в результате проведённых на ФАПе 

<

адрес> медицинских мероприятий 

<

данные изъяты> у пациентки было приостановлено до приезда бригады скорой медицинской помощи. На момент прибытия на станцию скорой помощи в с.Юрла 

<

данные изъяты> также отсутствовало. Госпитализация пациентки ФИО4 в ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» была невозможна ввиду отсутствия гинекологических коек с круглосуточным пребыванием. Проведение осмотра пациентки было невозможным, поскольку на станции скорой помощи кабинет с гинекологическим креслом отсутствует, а кабинет женской консультации находится на втором этаже здания поликлиники, что могло спровоцировать возобновление 

<

данные изъяты> у пациентки и ухудшение её состояния при смене горизонтального положения на вертикальное. В автомобиле также осмотр нельзя было провести, поскольку в нём не созданы асептические условия, а температура воздуха на улице составляла -300С. В связи с обозначенными обстоятельствами она приняла решение о невозможности проведения гинекологического осмотра и дальнейшей маршрутизации пациентки на 2-й уровень в гинекологическое отделение КПОБ, где имеется круглосуточный стационар, дала рекомендации бригаде скорой медицинской помощи по проведению профилактических мероприятий путём внутривенного введения гемостатического препарата. 

Истец ссылается на то, что приказ в отношении неё содержит виртуальные выводы о «возможных возникновениях рисков других угрожающих состояний для жизни пациентки ФИО4», в приказе нет данных, указывающих на совершение ею дисциплинарного проступка: в чём выразилось виновное действие и какие негативные последствия при этом наступили. В материалах проверки отсутствуют данные КПОБ г. Кудымкара о состоянии пациентки и об ошибках оказания медицинской помощи на уровне районной больницы. Отметила, что при поступлении ФИО4 в Коми-Пермяцкую окружную больницу при осмотре и 

<

данные изъяты> возобновилось, были проведены мероприятия по 

<

данные изъяты>. Возможность проведения данных процедур в районной больнице отсутствовала. Кроме того, главой 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 572 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) установлен порядок оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями, содержащий рекомендации по оказанию базового спектра обследования лишь в амбулаторных и стационарных условиях, что в данном случае также являлось невозможным.

Полагает, что ею были приняты все меры, направленные на исключение осложнений и предотвращение угрозы жизни пациентки ФИО4. Доказательства, подтверждающие виновность её действий, отсутствуют.

Также считает, что при вынесении приказа от 27.02.2018 года «Об окончании служебного расследования» были нарушены порядок и процедуры применения дисциплинарного взыскания: в нём не отражены дата и время совершения вменяемого дисциплинарного проступка, в силу чего данное обстоятельство является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Нарушение срока, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для признания применённого дисциплинарного взыскания незаконным. Отметила, что установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении неё работодателем не был соблюдён.

Просит приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» № 24 от 27 февраля 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по приведённым в нём основаниям, просила отменить оспариваемый приказ в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. В сложившейся с пациенткой ФИО4 ситуации истец считает свои действия правильными, поскольку она самостоятельно принимает решение в каждом конкретном случае, преследуя единственную цель: не навредить пациенту. При осмотре больной в Коми-Пермяцкой окружной больнице 

<

данные изъяты> возобновилось, была проведена 

<

данные изъяты>. Возможность проведения данных процедур в Юрлинской ЦРБ отсутствовала, поскольку гемостатической губки в наличии не было, 

<

данные изъяты> не производится. Таким образом, правильность её действий в последующем была подтверждена врачами вышестоящей медицинской организации, где ФИО13 была оказана необходимая медицинская помощь, и она была на пятый день выписана из Коми-Пермяцкой окружной больницы. Обязательный минимум обследования гинекологической больной был выполнен фельдшером скорой медицинской помощи ФИО5, которая подробно доложила истцу о состоянии ФИО14. В проведении повторных мероприятий по обязательному минимуму обследования данной пациентки необходимости не было. Истцом указано на предвзятое отношение к ней со стороны и.о. главного врача ФИО6, преследующего цель уволить её с работы.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснение у ФИО1 взято. Ею допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка оказания медицинской помощи в части обязательного минимума: не осмотрев больную с кровотечением, она направила её в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». Действительно, в приказе указано о наличии жалобы пациентки ФИО16, однако сам факт этой жалобы в основу дисциплинарного взыскания не положен. Учитывая, что нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не было, её иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 – фельдшер скорой помощи ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» пояснила, что 1 февраля 2018 года в 13.41 поступил вызов в 

<

адрес> об обращении больной с 

<

данные изъяты>. Когда она приехала, то фельдшером 

<

данные изъяты> ФАПа женщине была оказана первая медицинская помощь, 

<

данные изъяты>. Состояние пациентки было удовлетворительное, давление в норме, пульс немного учащенный, возможно, это было связано с нахождением женщины в состоянии алкогольного опьянения. Когда больную доставили на скорую помощь Юрлинской ЦРБ, врач гинеколог ФИО1 находилась уже там. Свидетель доложила ей о состоянии пациентки, врач приняла решение об отправлении больной в Коми-Пермяцкую окружную больницу, рекомендовала во время транспортировки прокапать транексамовую кислоту. Учитывая, что в Юрлинской ЦРБ нет гинекологического стационара, обычно всех таких больных отправляют в Коми-Пермяцкую окружную больницу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает акушеркой в женской консультации Юрлинской ЦРБ в течение двух лет. За это время в консультации никогда не было гемостатической губки, она даже не знает, как та выглядит.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что осенью 2017 года на прием к главному врачу приходила женщина с жалобой на работу психиатра. Однако, когда та вышла из кабинета главного врача, то он попросил помочь ей написать жалобу на врача гинеколога ФИО1. 

С 6 февраля 2017 года ФИО1 выполняет обязанности врача акушера-гинеколога женской консультации ГУБЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» на основании заключенного с ней трудового договора от 6 февраля 2017 года. 

При заключении трудового договора 6 февраля 2017 года она была ознакомлена с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога, в соответствии с которой к числу её обязанностей отнесено: оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; самостоятельное проведение или организация необходимых диагностических, лечебных, реабилитирующих и профилактических процедур и мероприятий.

Жалоба ФИО3 о некорректном поведении врача ФИО1 поступила на имя исполняющего обязанности главного врача ГУБЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» ФИО6 14 ноября 2017 года.

Из объяснительной фельдшера скорой помощи ФИО5 следует, что во время её дежурства на скорой помощи 1 февраля 2018 года в 13:41 поступил вызов фельдшера ФАП 

<

адрес> к ФИО4, обратившейся с 

<

данные изъяты>. После внутривенного введения медицинских препаратов 

<

данные изъяты> прекратилось. По приезду в ГУБЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» при разговоре с ФИО1 она получила рекомендации по введению необходимого препарата и транспортировке пациентки в Кудымкар.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи пациентке ФИО4, исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ ПК «Юрлитнская ЦРБ» ФИО6 2 февраля 2018 года был издан приказ № 17 «О служебном расследовании» по факту заочного оказания медицинской помощи и неосмотра врачом акушером-гинекологом ФИО1.

По окончанию служебного расследования 27 февраля 2018 года был издан приказ № 24 «Об окончании служебного расследования», в котором отражено установление следующих обстоятельств: пациентка ФИО4 была доставлена фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» ФИО5 по звонку фельдшера ФАП 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В процессе перевозки пациентки от ФАП до районной больницы были проведены мероприятия по оказанию доврачебной помощи (внутривенные инфузии гемостатических препаратов). Далее фельдшером ФИО5 о пациентке было доложено врачу акушеру-гинекологу ФИО1, которая провела телефонную консультацию, дала рекомендации, то есть должным образом не выполнила свои должностные обязанности – не произвела осмотр пациентки на кресле, тем самым привела к возникновению возможных рисков других угрожающих состояний для жизни пациентки ФИО4. Врач ФИО1 нарушила приказ Министерства здравоохранения РФ № 572 н от 01.11.2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология». На основании заключения служебного расследования, объяснительной, множества устных нареканий к врачу ФИО1 жителей пос. Усть-Берёзовка, письменной жалобы пациентки ФИО3, письменного замечания № 89/1 от 4 июля 2017 года, врачу ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 с приказом была ознакомлена. При ознакомлении с приказом ФИО5 внесена запись: «С этим не согласна. Рекомендации были не по телефону».

30 марта 2018 года ФИО1 в целях защиты и восстановления трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства, отмене приказа от 27 февраля 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае, указанный приказ был отменён, ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» выдано предписание об отмене приказа.

14 июня 2018 года ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» обратилось в Юрлинский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением о признании действий Государственной инспекции труда в Пермском крае незаконными. Решением суда от 16 июля 2018 года требования ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» удовлетворены, вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае признано незаконным и отменено.

Согласно информации, представленной ответчиком, на 1 февраля 2018 года гемостатичекой губки ни в женской консультации, ни в гинекологическом отделении Юрлинской ЦРБ не было. В 2017 году гемостатическая губка не закупалась, в 2018 году была закуплена 18 июля 2018 года.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания возможно при наличии виновного поведения работника: неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из оспариваемого приказа следует, что врач акушер-гинеколог ФИО1 должным образом не выполнила свои должностные обязанности – не произвела осмотр пациентки на кресле, тем самым привела к возникновению возможных рисков других угрожающих состояний для жизни пациентки ФИО4, нарушила приказ Министерства здравоохранения РФ № 572 н от 01.11.2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология». При этом в приказе не указана дата нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2018 года на скорую помощь Юрлинской ЦРБ из ФАПа 

<

данные изъяты> фельдшером ФИО5 была доставлена ФИО4. Врач акушер-гинеколог Юрлинской ЦРБ ФИО1 была вызвана на скорую помощь, где от фельдшера ФИО5 получила необходимую информацию о состоянии здоровья пациентки, а именно: что 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, её состояние удовлетворительное. Учитывая, что в Юрлинской ЦРБ отсутствует гинекологический стационар, на скорой помощи нет гинекологического кресла, женская консультация находится на втором этаже поликлиники, изменение положения больной с горизонтального на вертикальное могло привести к 

<

данные изъяты>, врачом ФИО1 было принято решение о невозможности проведения гинекологического осмотра пациентки и дальнейшей маршрутизации её на второй уровень в гинекологическое отделение Коми-Пермяцкой окружной больницы, где находится круглосуточный стационар, с дачей рекомендаций бригаде скорой медицинской помощи путем внутривенного введения гемостатического препарата.

Таким образом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших негативные последствия для жизни и здоровья пациентки ФИО4, в данном случае судом не установлено. Указание в приказе о том, что действия истца привели к «возникновению возможных рисков других угрожающих состояний для жизни пациентки ФИО15» является лишь предположением ответчика, которое не подтверждено никакими доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих неправильность действий врача акушера-гинеколога ФИО1, ответчиком суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о неоказании истцом обязательного минимума медицинской помощи (и нарушении тем самым приказа Министерства здравоохранения РФ № 572 н от 01.11.2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология») суд считает несостоятельными, поскольку данный минимум медицинской помощи был оказан фельдшером 

<

данные изъяты> ФАПа, а также фельдшером скорой помощи ФИО5 непосредственно перед доставлением пациентки на скорую помощь Юрлинской ЦРБ. Врачом ФИО1 была дана рекомендация бригаде скорой медицинской помощи о внутривенном введении гемостатического препарата больной по пути следования в Коми-Пермяцкую окружную больницу с целью недопущения 

<

данные изъяты>. 

Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на множество устных нареканий к врачу ФИО1 жителей п.У-Березовка, письменной жалобы от пациентки ФИО3 также не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не указаны даты данных нареканий и жалобы, которые позволили бы сделать вывод о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска: признании приказа в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, поскольку дисциплинарного проступка в её действиях не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ и.о. главного врача ГБУЗ ПК «Юрлинская центральная районная больница» ФИО6 № 24 от 27 февраля 2018 года «Об окончании служебного расследования» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова