Дело № 2а-646/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004212-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений, действий, бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений, действий, бездействий незаконными. 

В обоснование требований указал, что из уведомления, размещенного на интернет-сайте Госуслуги ему стало известно, что 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с административного истца алиментов в пользу ФИО2 на содержание совершеннолетнего сына *** года рождения. После обжалования административным истцом законности возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5, осознавая незаконность возбуждения ею исполнительного производства, по согласованию со взыскателем, возвращает ФИО2 исполнительный лист, выносит постановление от 31 июля 2024 года об окончании исполнительного производства. Указанное постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство ***-ИП возбуждено без законных на то оснований, а именно в отсутствие заявления взыскателя о взыскании алиментов. Предъявляя исполнительный документ, взыскатель фактически предъявляет требование о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся до совершеннолетия ребенка, что следует из ее заявления. Однако данное требование подлежит разрешению судом в порядке искового производства, либо судебным приставом исполнителем по завершению исполнительного производства о взыскании алиментов, возбужденного до наступления совершеннолетия ребенка, на содержание которого присуждены алименты. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется. Также судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по разъяснению должнику пункта 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

02 августа 2024 года ФИО2 вновь подает в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о взыскании задолженности по алиментам, игнорируя тот факт, что в паспорте административного истца в качестве места жительства указан Ленинский район города Екатеринбурга. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3, игнорируя принцип территориальности, а также пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, 05 августа 2024 года возбуждает исполнительное производство ***-ИП по взысканию с административного истца алиментов в пользу ФИО2 В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 переписывает под своим именем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о расчете задолженности по алиментам. 06 августа 2024 года исполнительное производство прекращено по основаниям, указанным в статье 120 Семейного кодекса Российской Федерации. 05 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбуждает исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является задолженность по алиментам в размере 1794357 рублей 09 копеек в пользу ФИО2 Полагает постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2024 года незаконным, поскольку оно вынесено без учета требований пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип территориальности совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах проведение судебным приставом-исполнителем ФИО5 проверочных мероприятий материального состояния административного истца, его доходов с 2014 по 2024 года является незаконным. Является незаконным и постановление от 05 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства ***-ИП по взысканию задолженности по алиментам, поскольку его возбуждение возможно только при одновременном окончании исполнительного производства по периодическим платежам, которое в данном случае до совершеннолетия ребёнка не возбуждалось и не велось. Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам от 05 августа 2024 года, административный истец указал, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем допущены арифметические ошибки. Кроме того, расчет задолженности произведен более чем за три года, вместе с тем доказательств, что он уклонялся от уплаты документов не имеется.

13 августа 2024 года административным истцом была подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 на незаконность отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ознакомлении с материалами исполнительных производств. В ответ на заявление пришла отписка о невозможности предоставления информации в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, указанными в банке данных исполнительных производств. Таким образом, имеет место незаконное бездействие начальника отделения, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца, не предоставлении ответа на заявление.

Определением суда от 17 марта 2025 года прекращено производство по делу в части требований административного истца к административным ответчикам о признании незаконными действийпо проведению проверочных мероприятий материального состояния административного истца, его доходов с 2014 по 2024 года, постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 05 августа 2024 года и постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 05 августа 2024 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 октября 2024 года, вынесенное по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчики,представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили. Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения ФИО7 заинтересованное лицо ФИО8 представили в суд письменный отзывы относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 31 июля 2024 годаадминистративному истцу стало известно в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, по которому состоялось решение суда от 12 сентября 2024 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 04 октября 2024 года, в связи с чем срок на обжалование указанного постановления пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 31 июля 2024 года административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства направления, либо вручения административному истцу постановленияо расчете задолженности по алиментам от 05 августа 2024 года. О наличии указанного постановления административному истцу стало известно в ходе рассмотрения административного дела №2а-3692/2024 в связи с чем ФИО1 было подано утонение заявленных требований, в принятии которых было отказано определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 октября 2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска в данной части. С учетом изложенного, срок на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам подлежит восстановлению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗисполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 01 июля 2014 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО8, ***, алименты в размере 1/5 всех видов заработка и иного дохода, и одновременно в твердой денежной сумме – 10 000 рублей (соответствующей 1,24 прожиточного минимума), ежемесячно, начиная с 30 мая 2014 года и впредь до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного акта ФИО2 выдан исполнительный лист ВС ***, который 16 апреля 2024 года был предъявлен для исполнения в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее-Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области). 

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 06 мая 2024 года).

31 июля 2024 года исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Из заявления об отзыве следует, что исполнительный лист отзывается в связи с необходимостью устранения описки в исполнительном листе (срок предъявления к исполнению).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Доводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 31 июля 2024 года ввиду незаконности возбуждения последнего, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП являлось предметом проверки в рамках административного дела № 2а-2563/2024. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 06 мая 2024 года отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга ФИО2 выдан исполнительный лист № ВС *** от 02 августа 2024 года.

02 августа 2024 года ФИО2 в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов, приложен оригинал исполнительного листа №ВС *** от 02 августа 2024 года.

Также ФИО2 подано ходатайство, в котором указано о частичной выплате ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме до совершеннолетия ребенка, а также об отсутствии выплат алиментов в размере 1/5 всех видов заработка и иных видов дохода с момента присуждения алиментов и до совершеннолетия ФИО8 

05 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 05 августа 2024 года произвела расчет задолженности по алиментам за период с 30 мая 2014 года по 27 августа 2021 года в размере 1 794 357 рублей 09 копеек. 

На основании указанного постановления 05 августа 2024года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 794 357 рублей 09 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2

06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от 05 августа 2024 года по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 05 августа 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

На основании с пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. 

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. 

Аналогичного рода положения, соответствующие порядку индексации алиментов, определенному в пункте 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации закреплены и в части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1). 

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов. 

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. 

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока. 

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). Пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью выполнение этого требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 980-О).

Пункт 2 той же статьи обеспечивает защиту интересов получателей алиментов в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2222-О), в том числе с учетом принципа диспозитивности, который распространяется на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных постановлений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, и содержание которого предполагает, что взыскатель, будучи заинтересованным в получении присужденного, проявляет инициативу, направленную на обеспечение органами принудительного исполнения надлежащего и своевременного исполнения (получает в суде исполнительный лист, предъявляет его к исполнению, заявляет ходатайства, участвует в совершении исполнительных действий и т.д.). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании административный истец производил оплату алиментов, что подтверждается имеющимися у ФИО1 расписками взыскателя. Данное обстоятельство не оспаривалось и взыскателем ФИО2, нашло отражено в письменном ходатайстве, поданном судебному приставу-исполнителю. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не выяснял предпринимались ли с 2014 года по 2021 год ФИО2 меры ко взысканию алиментов на содержание сына, оставив без внимания доводы должника о том, что он от уплаты алиментов не уклонялся, производил их оплату.

Сама по себе неуплата алиментовдолжником в полном объеме основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не является (указанная позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года № 56-КАД21-11-К9, от 24 марта 2021 года № 19-КАД20-38-К4).

Таким образом, вывод административного ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации по настоящему делу является преждевременным.

Кроме того, проверив расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем арифметических ошибок. Так, при расчете задолженности по алиментамв части твердой денежной суммы – 10 000 рублей (соответствующей 1,24 прожиточного минимума), ежемесячно, при расчете индексации, применяется верная величина прожиточного минимума, однако коэффициент 1,24 при расчете не во всех месяцах указан верно, а также при изменении величины прожиточного минимума коэффициент при этом 1,24 не применяется.

Как уже было указано, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении административного дела установлена судом, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 12 часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года ФИО1 подано жалоба-ходатайство об обеспечении предоставленного ему права на ознакомление с исполнительными производствами ***-ИП, ***-ИП.

Согласно представленной информации, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3, поданное административным истцом заявление рассмотрено 21 августа 2024 года, направлен ответ административному истцу 09 сентября 2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09 сентября 2024 года; сведений, что указанный ответ административным истцом обжаловался, суду не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, надлежащего фактического и правового обоснования, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом установленных обстоятельств по делу повлечет восстановление его прав, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05 августа 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству ***-ИП от 05 августа 2024 года.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова