РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 12. 3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" "дата" ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что "дата" управлял автомобилем марки "марка машины" по адресу: "адрес" не имея при себе полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, указывая, на допущенные существенные нарушения норм административного закона. Указывает, что были нарушены сотрудником ГИБДД его права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, сотрудники ГИБДД при составлении административного материала являются заинтересованными лицами. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону "дата" просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, штраф оплатил.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> составивший протокол об административном правонарушении и постановление от "дата" в отношении водителя ФИО1 по ст. 12. 3 ч. 2 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку управляя транспортным средством, не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, от которого поступили замечания, указанные им в объяснениях, что он не согласен с протоколом, права ему не разъяснялись, не вписаны его свидетели. 

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснована, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от "дата" в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Доводы заявителя о незаконности постановления должностного лица несостоятельны. 

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ст. 12. 3 ч. 2 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова