Дело № 10-4693/2020 Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 16 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Штанько А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Шестерова Н.А.,

адвоката Стахановой О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.Е. в интересах осужденного Шестерова Н.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года, которым 

ШЕСТЕРОВ Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, судимый 01 апреля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 25 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Шестеров Н.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Шестерова Н.А. под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., выступления осужденного Шестерова Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шестеров Н.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО13 ФИО16. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 04 августа 2019 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Шестеровым Н.А., находит постановленный приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного её подзащитному наказания, просит о его отмене и назначении более мягкой меры наказания. В подтверждение доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания, в том числе при наличии рецидива преступлений. Отмечает, что потерпевший претензий к Шестерову Н.А. не имеет, мнения по наказанию не высказал, исковых требований не заявил. Анализируя положения ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного Шестеровым Н.А., настаивая на возможности назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов В.И. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, считает постановленный в отношении Шестерова Н.А. приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Е. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Шестерова Н.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны Шестерову Н.А. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Шестеров Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая квалификация действий осужденного Шестерова Н.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания Шестерову Н.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шестерова Н.А. и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шестеров Н.А. от дачи показаний и участия в следственных действиях не отказывался, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления; признание вины, раскаяние, наличие трудовой занятости, положительную характеристику по месту жительства. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Шестерову Н.А. наказания, далёкого от максимально возможного (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы), не имеется. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Шестерову Н.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Шестерова Н.А. рецидива преступлений.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам как об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шестеровым Н.А., так и невозможности назначения менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Выводы суда об отсутствии оснований для их применения апелляционная инстанция находит обоснованными, учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Настаивая на обратном, автор апелляционной жалобы акцентирует внимание на позиции потерпевшего ФИО14 ФИО17. по уголовному делу, оставляя без внимания тот факт, что Шестеровым Н.А. совершены преступные действия, посягающие не только на личные нематериальные права потерпевшего, но и на иной защищаемый законом объект – порядок управления и интересы государства, представителем которого являлся потерпевший в момент преступного посягательства. Отсутствие ущерба у потерпевшего ФИО15 ФИО18. не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а, следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности. 

Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированный вывод суда и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а с учетом наличия в действиях Шестерова Н.А. отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) и положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции назначил Шестерову Н.А. наказание (минимально возможное с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений), с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид и размер наказания, назначенные судом Шестерову Н.А., пропорциональны преследуемым целям по защите общественных интересов и являются адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение виновного, преследуют цель охраны порядка управления и защиты прав и свобод других лиц.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В приговоре суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно указано на ст. 62 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, тогда как правильно ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года в отношении ШЕСТЕРОВА Николая Александровича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав правильно ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ вместо ошибочной ст. 62 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Е. – без удовлетворения.

Судья