Дело № ххх 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Холм-Жирковский 29 июля 2019 года.

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 215650, 

<

адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, 

<

адрес>, ФИО1,

с участием представителя должностного лица, вынесшего постановление, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по 

<

адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский»,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по 

<

адрес> ФИО3 № ххх.2-Пс/0037-0582вн-2019 от дд.мм.гггг МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО4 обратился в Сафоновский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление.

В рассматриваемой жалобе он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что при его вынесении им были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также не дана оценка материалам, предоставленным в обоснование отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО4 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, сославшись на необходимость его присутствия при устранении аварии и отсутствие возможности направить другого представителя. 

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, -ФИО2 в судебное заседание явился, против отложения судебного заседания и удовлетворения жалобы возражает. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности личной явки в судебное заседание и явки его представителя суду не представил. Суд находит его ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя уполномоченного органа, вынесшего постановление, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ). 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № С-582-пр от «19» декабря 2018г. проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», ИНН 

<

***>) в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления

В ходе проверки выявлено, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - Система теплоснабжения, регистрационный № А04-21070-0001, III класс опасности, с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности — отсутствуют протоколы аттестации в области промышленной безопасности директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО4, то есть нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг № ххх- ФЗ;

- на объекте газовая котельная (микроблок № ххх, № ххх) по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, 

<

адрес>, демонтировано газовое оборудование, что подтверждается фототаблицей № ххх от дд.мм.гггг, то есть произведена ликвидация опасного производственного объекта при отсутствии документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, чем нарушены требования: часть 1 статьи 8 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- осуществлен допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, у которых отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте - отсутствуют (не представлены) сведения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте у лиц, допущенных к указанной работе, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- не имеется резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования: часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушены требования часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- газосигнализатор СГГ-1 котельной бани по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, 

<

адрес> на момент проверки находился в неработоспособном состоянии (отключен от электрической сети), что подтверждается фототаблицей № ххх от дд.мм.гггг, также отсутствуют сведения о госповерке указанного газосигнализатора.

Таким образом, допущена эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг № ххх, и п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден постановлением Правительства от 29.10.2Q10 № ххх);

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ.

На основании изложенного, указанные действия МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг № С-582-пр о проведении плановой выездной проверки юридического лица; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; актом проверки № ххх.2-0582пл-А/0009-2019 от дд.мм.гггг; предписанием № ххх.2 -0582пл-А/0009-2019 об устранении выявленных нарушений от дд.мм.гггг; протоколом № ххх.2-0582пл-Пр/0037-2019 от дд.мм.гггг об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе и представленным МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в порядке возражений на акт проверки, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, ходатайство представителя МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении поступило должностному лицу после вынесения постановления по делу. Ходатайство было рассмотрено и по нему дд.мм.гггг вынесено определение. Указанная в нем дата вынесения постановления является опиской. При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дало правильную юридическую оценку действиям юридического лица и сделало обоснованный вывод о виновности МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Наличие на момент проверки у МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» свидетельства о госповерке газосигнализатора, договора обязательного страхования гражданской ответственности, договора на обслуживание с аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиям и не предоставление указанных документов, а также устранение с момента проверки и до вынесения постановления нарушений - получение медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте; наличие приказа об установлении финансового резерва для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наличие договора № ххх от дд.мм.ггггг. на обслуживание организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, по ликвидации чрезвычайных ситуаций, также не свидетельствует о выполнении требований часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ, поскольку в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (абзац 3 части 1 статьи 10). АО «Газпром газораспределение Смоленск», с которым заключен указанный договор таковыми не является, поскольку не значится в реестре на сайте МЧС 

<

адрес>.

Наличие приказа № ххх от дд.мм.гггг «О создании резерва финансовых средств и материально-технических ресурсов для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте», изданного директором МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», не свидетельствует о наличии указанного резерва и создании запаса материально-технических ресурсов. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Наличие распоряжения администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р о передаче в аренду ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» тепловых сетей по 

<

адрес> п.г.т. Холм-Жирковский также не свидетельствует о передаче котельной бани. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако, учитывая при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, его действия, направленные на устранение выявленных нарушений (пункт 7 статьи 4.2 КоАП РФ), наличие обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, что административное наказание соответствует целям привлечения к административной ответственности, которым является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам, прихожу к выводу о возможности применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по 

<

адрес> ФИО3 № ххх.2-Пс/0037-0582вн-2019 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей изменить. 

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по 

<

адрес> ФИО3 № ххх.2-Пс/0037-0582вн-2019 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии судебного акта через Сафоновский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись ФИО1