Дело № 1-142/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 10 октября 2025 года 

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Мишкина С.Е.,

защитника Павловой О.Г., представившей удостоверение №808 и ордер №52 от 10.10.2025,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего гр. 9.,

при секретаре Шамониной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.07.2025 в дневное время ФИО1 находился в комнате 

<

адрес>, где совместно с гр. 9 распивал спиртные напитки. Около 17 часов 03 минут 07.07.2025 ФИО1 увидел лежащий на комоде принадлежащий гр. 9 мобильный телефон марки «РОСО» модели «2312FPCA6G (M6 Pro)» IMEI 1: 869433063439080, IMEI 2: 869433063439098. В это же время и месте ФИО1 решил тайно похитить указанный мобильный телефон, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, 07.07.2025 около 17 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поскольку гр. 9 спал, а иных лиц в комнате не находилось, взял с поверхности комода, находящегося в комнате 

<

адрес>, принадлежащий гр. 9 мобильный телефон марки «РОСО» модели «2312FPCA6G (M6 Pro)» IMEI 1: 869433063439080, IMEI 2: 869433063439098, стоимостью 17 468 рублей 18 копеек, с сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, который спрятал в карман своих брюк, тем самым тайно его похитив.

Осознавая, что достиг преступной цели, 07.07.2025 около 17 часов 07 минут ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гр. 9 значительный материальный ущерб на сумму 17 468 рублей 18 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевший гр. 9 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, последним принесены извинения, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО1, чья позиция была поддержана его защитником – адвокатом Павловой О.Г., просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Мишкин С.Е. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возражал. 

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайства потерпевшего гр. 9., подсудимого ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшего и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства председателем совета дома характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно, трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты>, на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> не состоит, зарегистрирован у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>., с потерпевшим примирился, принес в его адрес извинения, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем последний также представил добровольно написанное заявление.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными и имеются основания для применения к ФИО1 положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор №31998 от 09.07.2025, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле; 

мобильный телефон марки «РОСО» модели «2312FPCA6G (M6 Pro)» IMEI 1: 869433063439080, IMEI 2: 869433063439098, и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего гр. 9., возвратить гр. 9

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья –