50RS005-01-2021-004214-87

Дело №2-2563/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на доли в уставном капитале,

при участии: представителя ответчика ФИО4 ФИО8.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12. об обращении взыскания на доли уставного капитала ООО «Спецтехмонтаж». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Раменской ФИО11. денежных средств 

<

данные изъяты> руб.; задолженность не погашена; ответчик является генеральным директором и учредителем организации ООО «Спецтехмонтаж», наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении доли уставного капитала в ООО.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что общество является единственным источником дохода ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Дмитровским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с ФИО3 ФИО13. в пользу Раменской ФИО23ФИО15. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ. В производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО18. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ФИО16. в пользу Раменской ФИО17. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП следует, что на настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания.

В соответствии с представленными в суд доказательствами, ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Спецтехмонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 ФИО19. перечисляет денежные средства в счет погашения долга, является пенсионером. Доход общества, согласно отчету, не сможет покрыть сумму долгу, из-за своей малозначительности; он сам является генеральным директором и главным бухгалтером общества.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на доли в уставном капитале необоснованным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда, ответчик перечисляет денежные средства в счет погашения долга, общество является единственно возможным способом выплачивать задолженность, ФИО3 ФИО20. является пенсионером, иного имущества не выявлено, лишение его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность приведет к затруднению взыскания.

В данном случае суд также учитывает, что соразмерность стоимости вышеуказанного имущества и размера требований исполнительного документа сторонами несоразмерен, стоимость общества не покроет долг.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 об обращении взыскания на доли в уставном капитале – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина