уголовное дело ----- 

----- 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары 

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шоркиной А.П.,

подсудимой, гражданского ответчика Нарядовой Д.А., 

защитника – адвоката Осокина С.А.,

при секретаре Николаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нарядовой ФИО11, ------ 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Нарядова Д.А. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 26 минут дата Нарядова Д.А., управляя технически исправным легковым седаном марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- RUS, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, выезжая со второстепенной автодороги, идущей со стороны двора адрес на проезжую часть адрес, имеющей незначительный уклон на подъем, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 30 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, включила сигналы левого поворота, но не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедившись в безопасности маневра и не приняв меры предосторожности при движении, а в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, не оценив дорожную ситуацию, продолжила свое движение в намеченном направлении и, с полосы своего следования, совершила поворот налево, но не проехав допустимой траектории поворота, пересекла линию дорожной разметки «1.1», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, указанного в Приложении № 2 к Правилам, следуя далее по выбранной траектории с выездом на полосу встречного движения и перестраиваясь на полосу движения в направлении адрес, не уступила дорогу и создала помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, Нарядова Д.А., проявляя преступное легкомыслие, следуя по проезжей части возле адрес, передней правой частью управляемого автомобиля «------» допустила столкновение с передней частью мотоцикла марки «------» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, двигавшегося также с нарушением требований пунктов 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил, по полосе своего направления со стороны адрес бульвара адрес.

В результате столкновения водитель мотоцикла марки «------» ФИО2 получил сочетанную тупую травму ------, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО2, дата года рождения наступила от ------, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО2 ------ травмы ------ и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Нарядова Д.А. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая Нарядова Д.А. заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Осокин С.А. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель–адвокат Николаев А.Г. в судебном заседании не выразили возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимая Нарядова Д.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, постановить судебное решение в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимой, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит ее правильной.

Обвинение, предъявленное Нарядовой Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Нарядовой Д.А. ------ лет. Впервые предстала перед судом. Преступление, в котором обвиняется Нарядова Д.А., является неосторожным преступлением, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

------ Одна воспитывает двоих малолетних детей, ------ (л.д. -----). 

Правоохранительными органами Нарядова Д.А. характеризуется ------ (л.д.-----). Соседи, проживающие в доме по адрес в адрес, характеризуют Нарядову Д.А. с ------ (л.д.-----). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нарядовой Д.А., суд признает на основании п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимой, активное способствование расследованию преступления и также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как мотоциклист ФИО2, в состоянии опьянения двигался в нарушение правил ПДД с высокой скоростью. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, которое выражено в направлении почтового денежного перевода на сумму 5000 рублей в адрес потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Нарядовой Д.А., судом не установлено.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Нарядова Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом во внимание принимаются обстоятельства совершенного деяния, которые не свидетельствуют о снижении его общественной опасности. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

По преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Нарядовой Д.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано её деяние с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ибо менее строгое наказание, не способно достичь целей наказания и исправления виновной. Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется положительно, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимой от общества, и возможно условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей. При этом суд полагает, что вне изоляции от общества у подсудимой Нарядовой Д.А. будет реальная возможность возместить потерпевшему компенсацию морального вреда в скором времени. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности применения условного осуждения Нарядовой Д.А., отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

По настоящему уголовному делу подсудимая Нарядова Д.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Нарядовой Д.А. в качестве компенсации морального вреда 2 000000 рублей и расходы на погребение в сумме 59295 рулей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Судом принимается во внимание степень родства гражданского истца Потерпевший №1 с погибшим ФИО2, тяжелые нравственные страдания, причиненные истцу в связи со смертью сына, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истица, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть сына Потерпевший №1, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности как со стороны Нарядовой Д.А., так и со стороны погибшего ФИО2 Суд учитывает индивидуальные особенности истица, его возраст, наличие заболеваний, осложнившихся на фоне пережитого стресса. Также принимается во внимание материальное положение Нарядовой Д.А. 

Учитывая степень вины Нарядовой Д.А. в причинении морального вреда, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с Нарядовой Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 450 000 рублей. Понесенные Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 59295 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. ст.1094 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нарядову ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нарядовой ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Нарядову ФИО14 обязанности: регулярно являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом осуществляющим надзор за осужденными; не менять место жительства без уведомления специализированного органа; запретить Нарядовой Д.А. пребывание вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 утра следующего дня. 

До вступления приговора в законную силу Нарядовой Д.А. избранную меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Нарядовой ФИО15 в пользу Потерпевший №1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 59295 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей в счет возмещения расходов на погребение. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- легковой седан марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, переданный подсудимой Нарядовой Д.А. на хранение, - оставить у нее же, освободив от обязанностей по хранению;

- мотоцикл марки «------», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего; 

- DVD-R диск с видеозаписью, запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия от дата, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Баженова В.Н.