Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-272/18 

г. Королёв Московской области 17 октября 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенантом полиции ФИО4, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на указанном участке дороги максимально разрешенная скорость движения, как в одном, так и в другом направлении, составляет 110 км/ч, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 90 км/ч, отсутствуют, также отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о том, что в указанном ведется видеофиксация транспортных средств. Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в силу чего, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № СП №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксирован инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4 в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Факт того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица, заявителем не оспаривался. 

При этом утверждение заявителя о том, что на рассматриваемом участке дороги максимально разрешенная скорость движения составляет 110 км/ч, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит ПДД.

С учётом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 был нарушен п. 10.3 Правил дорожного движения, а поэтому он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ. 

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора и находит его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенантом полиции ФИО4, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат