Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 02.06.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Дребнице ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2016 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Как следует из акта обследования от 19.07.2016 года, составленного представителями обслуживающей дом организации 

<

...> затопление произошло отрыва шланга из стиральной машины в квартире №, принадлежащей ответчику. Согласно отчету 

<

...> об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4 (протокол судебного заседания от 21.03.2017 года на л.д.93-94).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая требования истца завышенными. Также указали, что в дату залива в квартире проживала ФИО4 по договору аренды жилого помещения, заключенного с собственником квартиры ФИО8 и которая, полагают, является надлежащим ответчиком. Просили в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 95). Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2016 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. 

Как следует из акта обследования от 19.07.2016 года, составленного представителями обслуживающей дом организации 

<

...> затопление произошло отрыва шланга из стиральной машины в 

<

адрес> и принадлежащей ответчику (л.д. 104). 

Ссылка представителей ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с завышенностью заявленной суммы ущерба и проживанием в дату залива в квартире третьего лица по делу ФИО4 по договору аренды (л.д. 89), является необоснованной.

В силу с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику, что не оспаривалось представителями в судебном заседании и подтверждается договором аренды указанного жилого помещения, заключенного между ФИО9 как собственником квартиры и третьим лицом по делу (л.д. 89).

Вместе с тем, заключение договора найма жилого помещения не освобождает его собственника от обязанности по содержанию имущества и не исключает возможности обращения с регрессными требованиями в адрес нанимателя в случае возникновения обязательств в период действия договора найма (аренды) жилого помещения.

Также, довод представителя ответчика о том, что заявленный размер исковых требований завышен, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствам. О проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива 19.07.2016 года, представителями ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо реальный ущерб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету 

<

...> об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей (л.д. 11-48).

Указанный отчет об ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, иного размера ущерба не приведено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

...> рублей (л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94,98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Дребницы ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова