УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-000143-61

Судья Надршина Т.И. Дело №33-909/2026 (№33-5382/2025)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года по делу № 2-339/2025.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ООО «СЗ «Магма Симбирск») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «СЗ «Магма Симбирск» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры ***. По данному договору покупателями было оплачено 2 857 650 руб. и 510 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.08.2023 с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке были взысканы: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи *** от 11.06.2021, в сумме 1 451 279 руб. 75 коп. (путем перечисления в АО «Россельхозбанк») и 1 916 370 руб. 25 коп., разница между договорной ценой и рыночной стоимостью квартиры в размере 1 352 834 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 167 594 руб. 01 коп., неустойка за период с 23.05.2023 по 11.08.2023 в размере 500 000 руб. и в размере 1% от цены квартиры (4 720 484 руб.) с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 300 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2023 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.08.2023 было отменено в части взыскания неустойки и штрафа. По делу в данной части принято новое решение. С ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 11.08.2023 в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В стальной части решение суда оставлено без изменения.

Квартира была передана продавцу по акту приема-передачи в январе 2024 года.

По вышеуказанному решению суда ООО «СЗ «Магма Симбирск» возвратило им денежные средства: 21.08.2023 – 1 500 000 руб., 22.08.2023 – 1 600 000 руб. и 23.08.2023 – 1 620 484 руб.

Поскольку договор купли-продажи квартиры был расторгнут по причине обнаружения существенных строительных недостатков в жилом помещении, не позволивших истцам использовать его для проживания, полагали, что на выплаченные ООО «СЗ «Магма Симбирск» суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 - даты получения обществом денежных средств по договору купли-продажи, по дату их возврата. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 634 235 руб. 40 коп.

Просили суд взыскать в их пользу в солидарном порядке с ООО «СЗ «Магма Симбирск» проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 23.08.2023 в размере 634 235 руб. 40 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.03.2025 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы проценты за пользованием денежными средствами за период с 11.08.2023 по 23.08.2023 в размере 11 589 руб. 21 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие и договора купли-продажи, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не подлежат применению нормы законодательства об участии в долевом строительстве.

Полагает, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что, поскольку договор купли -продажи квартиры был расторгнут, на сумму возвращенных денежных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы ответчиком, то есть с 14.07.2021 по 23.08.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Магма Симбирск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.03.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение от 15.07.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.01.2026 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска отменено, принято новое решение, которым с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 23.08.2023 (с учетом моратория) в размере 439 926 руб. 61 коп. С ООО «СЗ «Магма Симбирск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 498 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании штрафа разрешен не был.

В связи с этим возникла необходимость в вынесении дополнительного апелляционного определения.

Представитель ООО «СЗ «Магма Симбирск» ФИО4 возражал против взыскания штрафа, а также указывал, что в случае принятия дополнительного апелляционного определения о взыскании штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поддержав письменные возражения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования Н-вых не удовлетворил, в связи с чем, в связи с вынесением апелляционного определения о присуждении истцам процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 219 963 руб. 30 коп. (439 926,61×50%).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 №80-КГ18-10.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки выплаты процентов, а также соотношения размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года по делу № 2-339/2025.

Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке штраф в размере 150 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.