Дело № 2-330/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 31 августа 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «Ингосстрах» к Р.В., ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.В., ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 388012,79 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7080,13 рублей.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого автомашине Toyota Camry г.н. ..., владельцем которой является М.И., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.В., управлявшего на момент ДТП Фрезой дорожной WIRTGEN, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП у Р.В. отсутствовал полис ОСАГО, поскольку на владельцев такого транспортного средства, как фреза дорожная WIRTGEN, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется. На момент ДТП Р.В. Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Алексеевскдорстрой». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 388 012,79 рублей. Истец считает, что к нему перешло право требования к ответчикам, как ответственным за причиненный ущерб. Со ссылкой на статьи 937, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков 388012,79 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7080,13 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» А.Ю. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживается в полном объеме. 

Р.В. Р.В. в судебном заседании обстоятельства дела не оспорил, исковые требования признал. Показал, что и на момент данного ДТП по настоящее время он работает в ОАО «Алексеевскдорстрой» водителем фрезы дорожной WIRTGEN.

Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» Т.Э. подтвердила суду, что Р.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Алексеевскдорстрой», исковые требования признала. 

Суд, изучив заявление, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между М.И. и СПАО «Ингосстрах» 30.03.2016г. заключен договор страхования стандарт КАСКО, полис серии ... ..., согласно которому автомобиль Toyota Camry г.н. ... застрахован по риску «ущерб, угон без документов и ключей», период страхования с ... по 29.03.2017г., страховая сумма 1237000 рублей (л.д. 13-14).

... по адресу: РТ, г. ..., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г.н. О 834 ХТ 116 RUS, принадлежащего М.И. и под его управлением, и фрезы дорожной WIRTGEN г.н. ... под управлением Р.В.. В результате ДТП автомашина Toyota Camry г.н. О ... получила механические повреждения (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля фрезы дорожной WIRTGEN Р.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивший безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (л.д. 9,10). 

Вина ответчика в произошедшем ДТП им не оспорена, подтверждается материалами дела. 

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry г.н. ... ..., принадлежащий М.И., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии АА ... от .... по рискам «ущерб» и «угон без документов и ключей», период страхования с 30.03.2016 по 29.03.2017г., страховая сумма 1237000 рублей (л.д. 13-14). 

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело обращение страхователя М.И. по данному страховому случаю (убыток ...) и осмотрело поврежденный автомобиль (л.д. 8, 15, 16, 45-46).

Согласно экспертному заключению ... от 24.03.2017г., выполненному экспертами ООО «Ник», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry г.н. ... составляет 426200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 418300 рублей (л.д. 26-37).

Согласно калькуляции по заказ - наряду ... от 16.09.2016г. подтвержденная стоимость ремонта автомашины Toyota Camry г.н. ... составляет 403012,79 рублей (л.д. 53-54).

Согласно счету на оплату ... от 14.03.2017г. на основании акта выполненных работ к заказ наряду ... от 24.12.2016г. на автомобиль Toyota Camry г.н. ..., № убытка .../16-1 СПАО «Ингосстрах» оплатило 403558,79 рублей (л.д. 55), что также подтверждается платежным поручением ... от 28.03.2017г. (л.д. 64).

Согласно счету ... от 02.09.2016г. М.И. оплатил 15000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве франшизы безусловной автокаско автомашины Toyota Camry г.н. ... (л.д. 47).

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, истец приобрел право требования вышеуказанной суммы к причинителю вреда. 

... СПАО «Ингосстрах» обращалось к ОАО «Алексеевскдорстрой» с претензией о возмещении понесенных им убытков по страховому случаю по ДТП от 19.08.2016г. в сумме 388012,79 рублей, исходя из следующего расчета: (размер причиненного ущерба в размере 403012,79 рублей - 15000 франшиза = 388012,79 рублей) (л.д. 7), которое ответчиком оставлено без ответа.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП Р.В. Р.В. работал и продолжает работать в настоящее время по трудовому договору в ОАО «Алексеевскдорстрой» в должности машиниста, что подтверждено в суде представителем ОАО «Алексеевскдорстрой» Т.Э..

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Р.В. Р.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не имеется. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой». 

Таким образом, принимая во внимание, что истец ОСАО «Ингосстрах» выплатило М.И. страховое возмещение в размере 388012,79 руб., ответчиком договор ОСАГО с какой-либо страховой компанией на момент ДТП заключен не был, а также, что работник ответчика признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, однако в силу того, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, является ОАО «Алексеевскдорстрой», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 388012,79 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 7 080,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Алексеескдорстрой» удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 388 012 (Триста восемьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей 79 копеек и судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 7 080 (Семь тысяч восемьдесят) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после его объявления.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина