Дело №10-4/2025 УИД 32MS0057-01-2025-001113-44

мировой судья Сеньков А.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 августа 2025 года, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, замужней, работающей в АО «Чистая планета», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и ее защитника, потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, не учтены в достаточной мере при решении вопроса о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела данные о личности ФИО2, которая совершила вмененное преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции в общественных местах, то есть, будучи привлеченной к административной ответственности, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, спустя непродолжительное время, совершила уголовно – наказуемое деяние против личности, используя при этом в качестве оружия нож. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора и иного решения суда первой инстанции осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании следующего. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО2 вменяется, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве возникших неприязненных отношений с ФИО7 умышленно, с целью причинения вреда Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в правую руку конный нож и нанесла ножом 1 удар в область левого плеча последнему, чем причинила ему телесное повреждение в виде колото – резанной раны мягких тканей левого плеча, осложнившейся в посттравматическом периоде гематомой мягких тканей левого плеча, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему путем передачи тому денежных средств, принесение извинений, удовлетворительную характеристику. Суд, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении с ФИО2, а также данных о ее личности, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19). 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде принесения ею извинений потерпевшему, а также выплаченных ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причиненного ему вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия - ножа. 

Мировой судья, принимая рассматриваемое решение, не учел конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, а именно применение при совершении инкриминируемого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ФИО2 в непродолжительный период времени до совершения указанного деяния неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что может характеризовать ФИО2, как лицо склонное к совершению противоправных деяний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Таким образом, действия ФИО2, связанные с заглаживанием причиненного вреда, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, не способствовали восстановлению нарушенных прав потерпевшего, предупреждению совершения виновной новых преступлений в дальнейшем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова