дело № 2-2703/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от Администрации города: представителя по доверенности ФИО2,

-от ДАиГ: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Деланьян ФИО7 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого строения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: 

«Сохранить нежилое строение лит. «Е», расположенное по адресу 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 295.3 кв.м., в том числе 1-й этаж: основное – 148.1 кв.м., туалет – 2.6 кв.м., котельная 2.6 кв.м., мансардный этаж – основное 142.0 кв.м. Признать за Деланьян ФИО8 право собственности на нежилое строение лит. «Е», общей площадью 295.3 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, прекратив право собственности на нежилое строение лит. «Е», общей площадью 152.8 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является собственником земельного участка, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> На указанном земельном участке расположено нежилое строение, площадью 152.8 кв.м., также принадлежащее истцу. Первоначально данное строение было выстроено под мастерские по мелкому ремонту бытовой техники. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году, истец самовольно, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления провела реконструкцию и переоборудование строения под приемный пункт вторичного сырья. В ходе реконструкции у нежилого строения увеличилась площадь. На первом этаже демонтированы внутренние ненесущие перегородки. Вместо холодного чердака устроена мансарда.

После проведения самовольных строительных работ истец обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако орган местного самоуправления выдал отказ, указав о том, что до начала строительства истец за разрешением на выполнение строительных работ не обращалась.

Учитывая изложенное ФИО4 обратилась в районный суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании от 06.09.2018, представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что ранее в нежилом строении располагались мастерские. В настоящее время согласно Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, данный земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1. Одним из условно разрешенных видов использования земельного участка является размещение приемных пунктов вторичного сырья. Учитывая данное обстоятельство истица приняла решение реконструировать бывшие мастерские и переоборудовать нежилое строение под приемный пункт вторичного сырья. Для этого она за собственные средства и своими силами провела строительные работы, в результате которых демонтировала внутренние ненесущие межкомнатные перегородки и надстроила второй этаж (мансардный). Согласно заключению независимой строительно технической экспертизы данные работы соответствуют строительно техническим нормам и правилам СНиП.

В том же судебном заседании представители Администрации города Ростова-на-Дону (ФИО2) и Департамента архитектуры и градостроительства (ФИО3) исковые требования не признали и показали, что истец самовольно, без получения соответствующего разрешения осуществила реконструкцию нежилого помещения. В результате выполненных работ произошло увеличение общей площади помещения с 152.8 кв.м. до 295.3 кв.м. Однако до начала осуществления работ по реконструкции заявитель не получала и не предпринимала действий по получению необходимых разрешений и согласований реконструкции. Выводы независимой строительно технической экспертизы не могут достоверно свидетельствовать о том, что выполненная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку основаны только на визуальном осмотре объекта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании протокола общего собрания собственников жилого дома по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах №№ и относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

На данном земельном участке первоначально располагалось нежилое строение, площадью 152.8 кв.м., используемое под мастерские по мелкому бытовому ремонту. Указанное нежилое строение принадлежат ФИО4 на основании договора купли продажи имущества на торгах на условии аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГл.д.12, 13). 

На основании заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разработан Градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> (без описания местоположения проектируемого объекта).

Однако в течение трехлетнего срока действия данного документа, ФИО4 не предприняла мер по получению соответствующих разрешений и согласований по реконструкции и переоборудованию бывших мастерских под пункт приема вторичного сырья. Вместо этого, не предпринимая мер по получению разрешения на строительство, истец самовольно приступила к строительным работам. В результате выполненных работ произошло увеличение общей площади помещений с 152.8 кв.м. до 295.3 кв.м. 

Увеличение площади помещения на 142,5 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, объединения основного № 1, основного № 2-3-4-5, подсобного № 6, коридора № 7, подсобного № 8, основного № 9-10 и основного №11, устройства помещений № 1, № 2 и № 3 на первом этаже, надстройки над ними мансардного этажа. 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Истцом в материалы дела разрешительные документы представлены не были. Таким образом, произведенные действия подпадают под действие норм ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка; соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции.

Письмом ДАиГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию Департаментом не выдавалось. Данный отказ в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала и в период реконструкции не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка согласования.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Сам по себе факт самовольного строительства объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГКРФ, не могут быть примяты судом в качестве достаточного основания для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии допустимых доказательств о предпринятых истцом мер.

То обстоятельство, что согласно выводам специалистов строительно технической экспертизы ООО «СЭ «ЭФОСЭО» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка соответствует нормам и правилам безопасности, правового значения не имеет в отсутствие разрешения на строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого строения по ул. 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 11.09.2018.

Судья С.Г. Черников