Дело № 2-2131/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е. 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай Соната г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. № принадлежавшего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

Истец обратился в страховую компанию ЗАО МАКС с требованием о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. По заключению независимого эксперта ИП ФИО6. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 000 руб., без учета износа составляет 177 887 рублей, за оценку оплачено 16 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, нотариальные расходы в размере 1400 рублей. 

Определением суда от 02.03.2017 г. по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. С учетом заключения судебного эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 000 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, нотариальные расходы в размере 1400 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, кроме того, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 05.12.2016 года в районе 

<

...> в с. Введенка Липецкого района Липецкой области водитель ФИО11, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Соната г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО10

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО11, который нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Хундай Соната г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО10

Вина ФИО11 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Соната г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № № 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО МАКС с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 000 руб., без учета износа составляет 177 887 рублей, за оценку оплачено 16 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено по объему полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО8 № 170721 от 13.07.2017 г.:, следует, что в результате ДТП на автомобиле истца могли быть повреждены: крыло правое, облицовка арки переднего правого колеса, дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, капот, брызговик передний правый, порог двери правый наружный, накладка расширительная порога правого, стойка средняя правая, боковина правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9. в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 64000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения наличными, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 15.12.2016 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, которое было получено ЗАО МАКС 18.01.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 64 000 рублей х 50%. =32 000 руб.,

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15.12.2016 г., срок рассмотрения истекал 13.01.2017 года. Претензия ответчиком была получена 18.01.2017 года. 

Ответчик осмотрел автомобиль, рассчитал сумму ущерба, однако не выплатил страховое возмещение даже в неоспоримой части.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 14.01.2017 года по 27.07.2017 года, т.е. за 194 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 14.01.2017 года по 27.07.2017 года, т.е. за 194 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

64 000 рублей х 1% х 194 дня = 124 160 руб.. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке

Представитель истца возражал о снижении неустойки, указывая, что период просрочки значительный.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда1000 рублей. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию постовые расходы за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в общем размере 103 рубля.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу.

Однако, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца расходы за нотариальное оформление иных документов в общей сумме 400 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 503 рублей из расчета: 64 000 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 25 000 рублей (штраф) + 80 000 рублей (неустойка) + 16 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 14 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 103 рубля (почтовые расходы) + 400 рублей (нотариальные расходы).

Судебным экспертом ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку она проведена без оплаты. Определением суда от 02.03.2017г. оплата возложена на ЗАО МАКС. Представитель ответчика не отрицала, что оплата не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО МАКС в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4086 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО10 ФИО2 денежные средства в сумме 200 503 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4086рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.