Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сроком на 12 месяцев был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис серии №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, страховая сумма была установлена соглашением сторон и составила 

<

данные изъяты>, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретателем по договору являлся истец.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, автомобилем управлял на момент ДТП сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом по запросу ответчика были предоставлены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 в страховом полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет: 

<

данные изъяты> За составление заключения истец оплатил: 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответ до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты>, оплату за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, оплату за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненную сумму ущерба не оспаривала, но пояснила, что автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в связи с чем, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку правилами страхования, предусмотрено исключение из страхового покрытия – событие ДТП в случае управления автомобилем лицом, не вписанным в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом суммам.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии №. Выгодоприобретателем/ лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» указан – собственник и страхователь ФИО1 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> истцом оплачена в полном объеме (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. О наступлении страхового события истец сообщил в органы полиции и страховщику.

Страховщик, рассмотрев заявления истца, произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал, о чем направил письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховщик до настоящего времени выплату не произвел, направил истцу отказ в выплате по мотивам изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет: 

<

данные изъяты> За составление заключения истец оплатил: 

<

данные изъяты>.

Суд признает допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ № «О государственной экспертной деятельности». Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от 12 ноября 2016 года ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В части второй указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным управлению признается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законом основании, указанные в договору страхования как лица, допущенные к управлению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Суд не принимает доводы представителя ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не был вписан в полис КАСКО как лицо, допущенное к управление автомобилем, поскольку истец является собственником автомобиля и страхователем, также истец является и выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю, в связи с чем, доводы ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения судом отвергаются.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией, выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижении суммы штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку уточненные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, оплату за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года.

Судья О.А. Свиридова