Дело № 2-5382/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Г+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 15 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и [ДД.ММ.ГГГГ] по расходному кассовому ордеру №[Номер] выдал ответчику заем в сумме 15 000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. Оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке не реагировал. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по спорному договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,00 % в день за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 57 150 рублей. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20 % в случае невозврата долга. Так как ответчик вовремя не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня фактического возврата) неустойка составляет 8 843,47 рублей. Поскольку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по договору потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу ответчиком в полном объеме не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа по указанному договору в размере 57 150 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., неустойку в размере 8 843,47 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] 

Ответчик - ФИО1 в судебном заедании с исковыми требованиями не согласилась, однако сумму долга не оспаривала. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением полностью погасить сумму долга не имеет возможности. Просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки. Против рассмотрения дела по существу не возражала. 

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФО «Г+» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов по ставке 366 % годовых (1,00 % в день), сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

ООО МФО «Г+» свои обязательства выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Ответчик заемные денежные средства до настоящего времени не вернула, проценты за пользование не уплатила. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 80 993,47 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 000 рублей; проценты за пользование займом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 57150 рублей; неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 8843,47 рублей. 

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в части взыскания суммы задолженности по просроченному основному долгу в сумме 15000 рублей, задолженности по процентам – 57150 рублей, а всего 72150 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8843,47 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 12 договора потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает Ззаймодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых об общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 8843,47 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 77150 рублей (15000 руб. + 57 150 руб. + 5000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2629,80 рублей [ ... ] 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Г+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Г+» сумму долга по договору потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 57150 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2629,80 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Г+» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 3843,47 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина