Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 27 июня 2017 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Филатовой О.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО6 (после брака ФИО7), указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «РТК» помощником офиса продаж 

<

данные изъяты> В этот же день с ней заключены трудовой договор № и договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что она непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж 

<

данные изъяты> в состав которого включены ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5. С данными работниками ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» заключило договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx, IMEI № стоимостью по закупочной цене 50838 руб. 98 коп. и сотового телефона Samsung N920 Galaxy Note 5 64Gb LTE Black, IMEI № стоимостью по закупочной цене 45755 руб. 08 коп. Недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в результате хищения неустановленным лицом указанных сотовых телефонов с витрины офиса продаж. В указанный период работали ФИО6 и ФИО3. В момент кражи сотовых телефонов ФИО3 находился на обеденном перерыве и материальный ущерб возмещать отказывается. ФИО6 ущерб возмещать отказывается, так как на момент совершения преступления находилась в офисе продаж одна и не могла одновременно наблюдать за всеми клиентами. По факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело.

Одним из оснований образования ущерба явилось неисполнение требований нормативных документов Компании сотрудником офиса продаж 

<

данные изъяты> ФИО6.

Просит суд взыскать с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 96594 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3098 руб.

Определением Кувандыкского районного суда от 9 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены работники офиса продаж 

<

данные изъяты> которые вместе с ФИО6 включены в состав коллектива (бригады) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и приняли на себя полную материальную ответственность, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала брак с Н.Д.Я. и поменяла фамилию на «ФИО7».

В судебном заседании ответчик ФИО8 (до брака ФИО6) иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с графиком работы вместе с ФИО3 работала в офисе продаж АО РТК 

<

данные изъяты> ФИО3 ушел на обед, она осталась одна. Под видом покупателей в офис продаж зашли трое мужчин, один из которых попросил её проконсультировать о качествах планшета, второй отвлекал внимание вопросами, третий находился возле витрин с телефонами и она не могла его видеть. После того как покупатели ушли, она обнаружила, что на одной из витрин нет двух сотовых телефонов, о чем сообщила руководству. Полагает, что в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, действующих инструкций работодатель не укомплектовал штат коллектива таким образом, чтобы обеспечить сохранность вверенного работникам имущества, поскольку в соответствии с Инструкцией по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерб для сотрудников офиса продаж при наличии клиентов в офисе продаж должно работать не менее двух сотрудников. На момент хищения сотовых телефонов она работала одна и у неё не было физической возможности следить за всеми клиентами и зоной ресепшен, где находился ключ от витрин. Витрины с товаром закрываются на один электронный ключ, сигнализация на витринах не установлена, договор с частным охранным предприятием не заключен. В хищении сотовых телефонов она не участвовала. При поступлении на смену товарно-материальные ценности, находящееся в офисе продаж, ей по акту приема-передачи не передавались, стоимость сотовых телефонов ей не известна. Просит в исковых требованиях отказать полностью. 

Представитель истца АО «РТК», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (после заключения брака ФИО7) принята на работу в структурное подразделение АО «РТК» Макро-Регион Москва, офис продаж помощником. Как видно из личной карточки ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена специалистом офиса продаж 

<

данные изъяты> В её должностные обязанности входит проведение консультаций с потенциальными клиентами, работа с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключены трудовой договор № и договор об индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.27-39).

На основании п.1 договора об индивидуальной ответственности, п. 2.1.3 должностной инструкции специалиста офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (пп. «а»), обязалась обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ей материальных ценностей (пп. «б»); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в»).

Помощниками офиса продаж в АО «РТК» приняты: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.28), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.39). ФИО3 принят на работу к истцу специалистом офиса продаж ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.51). С указанными работниками заключены трудовые договоры. Приказы о переводе ФИО4, ФИО5 специалистами офиса продаж 

<

данные изъяты> о переводе ФИО2 – старшим специалистом офиса продаж 

<

данные изъяты> истцом не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» (работодатель) и членами коллектива (бригады) заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.41 - 43), согласно которому коллектив (бригада) работников в составе: старшего специалиста ФИО2, специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

данные изъяты> проведена служебная инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недостачи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx, IMEI № стоимостью по закупочной цене 50838 руб.98 коп. и сотового телефона Samsung N920 Galaxy Note 5 64Gb LTE Black, IMEI № стоимостью по закупочной цене 45755 руб. 08 коп. Указано что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в результате хищения неустановленным лицом указанных сотовых телефонов с витрины офиса продаж. В указанный период работали ФИО6 и ФИО3. В момент кражи сотовых телефонов ФИО3 находился на обеденном перерыве.

Общая сумма материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составила 96594 руб. 06 коп. 

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В подтверждение факта недостачи в офисе продаж 

<

данные изъяты> двух сотовых телефонов, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и её размера АО «РТК» представлено заключение служебного расследования, сличительная ведомость № (на удержание) от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость№ (себестоимость, для передачи в бухгалтерию), подписанные работниками офиса продаж, справка по ущербу, табели учета рабочего времени. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж 

<

данные изъяты> АО «РТК». Представлены только объяснения от ФИО6. 

Для определении ущерба, причиненного в рамках договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодатель должен провести инвентаризацию, порядок и сроки которой установлены ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В процессе инвентаризации выявляются расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета. 

Однако данные регистрового учета не представлены, в связи с чем невозможно установить факт расхождения этих данных с фактическим наличием объектов. 

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49) в состав инвентаризационной комиссии включаются представители организации, работники бухгалтерской служб, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии можно включить представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3. ст.2 Методических указаний).

Представленные АО «РТК» инвентаризационная опись и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны коллективом (бригадой) структурного подразделения, подпись финансовой службы (бухгалтера) отсутствует. Таким образом, АО «РТК» нарушен установленный порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, не представлены данные о дате принятия товара на ответственное хранение, документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ответчиками. Нет приказа о создании комиссии для проведения инвентаризации в структурном подразделении, в котором работали ответчики. Имеются разночтения в стоимости и наименовании товарно-материальных ценностей –двух сотовых телефонов между накладными, заключением служебной проверки, сличительными ведомостями, справкой по ущербу, инвентаризационной описью. Копия справки по ущербу не имеет подписей бухгалтерской, финансовой служб и иных лиц, ответственных за подтверждение стоимости товарно-материальных ценностей по закупочным ценам, поэтому не может быть принята в качестве доказательства размера ущерба (т.1 л.д.63).

Истцом не представлены акты приема-передачи ответчикам определенного количества сотовых телефонов в момент их прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей коллективу (бригаде), которые должны быть приняты к учету, согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу (бригаде), из-за чего не представляется возможным определить точный объем вверенного имущества и факт недостачи именно тех телефонов, которые указаны в иске. 

Копия заключения служебного расследования по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж 

<

данные изъяты> не имеет даты составления и даты утверждения. 

Факт хищения указанного в иске количества телефонов во время смены ответчиков ФИО6 и ФИО3 истцом не доказан, установлено только, что произошло хищение неустановленным лицом по камерам видеонаблюдения телефонов. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация подтвердила недостачу 2 телефонов, но не установила за какой период она образовалась. 

Согласно п. 4 договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (ФИО7), (на других работников договоры об индивидуальной ответственности не представлены) работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как установлено в результате проверки, телефоны были похищены из офиса продаж неустановленным лицом, о чем в отделение полиции истцом подано заявление и возбуждено уголовное дело. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в хищении телефонов вступившим в законную силу приговором суда подтверждена вина ответчиков, АО «РТК» не представлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по документам, представленным истцом, проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия актов-приемки передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение офису продаж 

<

данные изъяты> АО «РТК», не соответствия порядка проведения инвентаризации методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, разночтения в ценах похищенного товара определить размер ущерба, причиненного АО «Русская Телефонная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в результате недостачи товара: сотового телефона Samsung G935 GalaxyS7 Edge 32Gb LTE onyx, IMEI № и сотового телефона Samsung N920 Galaxy Note 5 64Gb LTE Black, IMEI №, а также определить по вине каких специалистов офиса продаж 

<

данные изъяты> образовалась недостача указанных товарно-материальных ценностей эксперту не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, причина его возникновения и то, что данный ущерб возник в результате действий ответчиков. Сам по себе факт нахождения ответчика ФИО6 (ФИО7) в офисе продаж телефонов при выполнении ею трудовых обязанностей в момент хищения сотовый телефонов, как это утверждает истец, но не установлено приговором суда, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Кроме того, в нарушение условий договора о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.9. Политики «Правила внутреннего трудового распорядка», п.3.3.10, п.4. Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, АО «РТК», как работодатель, не обеспечил условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелями учета рабочего времени работало 2 сотрудника, а в момент, когда были похищены телефоны, в офисе продаж находилась одна ФИО6, что не позволяло ей физически обеспечить постоянный контроль за клиентами. Сигнализация на витринах с товарам не установлена, физическая охрана сотрудниками частного охранного предприятия не осуществляется. 

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях АО «РТК» следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска АО «РТК» уплачена государственная пошлина в размере 3098 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований АО «РТК» суд отказывает, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере взысканию с ответчиков не подлежат. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 7 апреля 2017 г. расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», возложены на АО «РТК». На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. Данная экспертиза имеет доказательственное значение по делу. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, её стоимость составляет 21240 руб. Суд отказывает в удовлетворении требований АО «РТК» в полном объеме, поэтому стоимость экспертизы в размере 21240 руб. необходимо взыскать с АО «РТК» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» 21240 (двадцать одну тысячу двести сорок) рублей в счет оплаты стоимости судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова