№ 5-256/2019, 5-255

№ 12-46/2019, 12-45/2019

Дело № 4А-436/2019, 4А-437/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2019 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

...>» на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 28 июня 2019 г., решения судьи Целинного районного суда Курганской области от 1 августа 2019 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

...> 

<

...>), юридический 

<

адрес> ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 28 июня 2019 г. по делам №№ 5-256/2019, 5-255/2019, Муниципальное казенное образовательное учреждение «

<

...>» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей за каждое. 

Решениями судьи Целинного районного суда Курганской области от 1 августа 2019 г. указанные постановления мирового судьи изменены, уточнена организационно-правовая форма юридического лица с Муниципального казенного образовательного учреждения на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение. В остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобах в Курганский областной суд МБОУ «

<

...>» просит отменить вынесенные судебные акты по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам прекратить. Считает, что материалами дела вина МБОУ «

<

...>» не доказана. Акты проверок от 14 мая 2019 г. являются ненадлежащим доказательством. Судом не установлен факт принадлежности подписи в указанных актах С.В.А. Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемых постановлений нарушения были устранены в полном объеме.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как усматривается из материалов дел, что в период с 27 февраля 2018 г. по 6 марта 2018 г. должностным лицом Главного управления МЧС России по Курганской области проведены плановые проверки в отношении МБОУ «

<

...>». Предметом проверок являлось соблюдение Учреждением требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных 

<

адрес> и 

<

адрес>.

По результатам проверок составлены акты и вынесены предписания №№, № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности по каждому проверенному зданию сроком исполнения до 1 апреля 2019 г.

12 апреля 2019 г. и 14 мая 2019 г. на основании распоряжений начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 4 апреля 2019 г. №№, № в отношении МБОУ «

<

...>» проведены внеплановые выездные проверки выполнения указанных предписаний.

По результатам проверок установлено неисполнение предписаний, что послужило основанием для привлечения МБОУ «

<

...>» к административной ответственности по двум административным правонарушениям, предусмотренным частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Действия МБОУ «

<

...>» правильно квалифицированы по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена принадлежность подписи в актах проверок С.В.А., не являются основанием для отмены состоявших судебных актов. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись директора МБОУ «

<

...>» С.В.А. в актах проверок ему не принадлежит, представлено не было, в компетентные органы для защиты своего нарушенного права по этому поводу МБОУ «

<

...>» не обращалось.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях МБОУ «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Анализ приведенных положений указанного Федерального закона в совокупности с нормами части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что неисполнение юридическим лицом предписаний об устранении одних и тех же нарушений, выявленных одновременно на разных объектах, образует состав одного административного правонарушения.

Множественность вынесения предписаний выданных по каждому из объектов не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, выданное юридическому лицу.

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, два рассмотренных в отношении МБОУ «

<

...>» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат объединению в одно производство с назначением МБОУ «

<

...>» одного административного наказания в виде административного штрафа.

Изменением постановлений не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

п о с т а н о в и л:

рассмотренные в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

...>» дела №№ 5-256/2019, 5-255/2019 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.

Постановления мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 28 июня 2019 г., решения судьи Целинного районного суда Курганской области от 1 августа 2019 г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

...>», по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «

<

...>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №№, № от 6 марта 2018 г.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот