Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к Ю, П о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Мытищинский городской суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к Ю и П о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 546 588,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 823, 45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 029,92 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Ю, П к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». В пользу Ю и П с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» суд взыскал сумму долевого взноса по договору долевого участия в строительстве №-№ в размере 10 312 640, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 561,32 рублей, сумму убытков в размере 2 346 561,32 рублей, сумму штрафа 50 % - в размере 8 303 439,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда 

<

адрес> отменено в части взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ю, П убытков в сумме 2 346 561,32 рублей и в отменённой части постановил по делу новое решение об отказе в иске. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа решение изменено, указав сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 000 рублей, штрафа 2 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без измерения.

Истец указывает в иске, что в ходе исполнения судебного решения истцом были перечислены, а так же принудительно списаны с расчётного счёта истца денежные средства. При этом, денежная сумма 1 546 588,09 рублей была списана излишне. В связи с чем, истец желает её вернуть обратно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование (претензию) ответчикам, в которой просил вернуть излишне перечисленную сумму, однако, каких либо ответов и денежных средств от ответчика до сих пор не поступило. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 1 546 588,09 рублей. Ответчик по состоянию на сегодняшний день пользуется денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности С просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Ю в судебном заседании просил суд отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал на несоразмерность представленного истцом расчёта процентов, просил в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Ю и П к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». 

В пользу Ю и П с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» суд взыскал сумму долевого взноса по договору долевого участия в строительстве №-ЦДИ-02-277/14-05 в размере 10 312 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 561,32 рублей, сумму убытков в размере 2 346 561,32 рублей, сумму штрафа 50% - в размере 8 303 439,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда 

<

адрес> отменено в части взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ю и П убытков в сумме 2 346 561,32 рублей и в отменённой части постановил по делу новое решение об отказе в иске. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа решение изменено, указав сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 000 рублей, штрафа 2 000 000 рублей, в остальной части решение было оставлено без измерения.

В ходе исполнения судебного решения истцом были перечислены, а так же принудительно списаны с расчётного счёта истца денежные средства, что подтверждается платёжными документами, а всего 14 859 228,09 рублей. В связи с чем, в распоряжение Ю и П поступили денежные средства свыше той суммы, которая была взыскана решением суда с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», а именно в размере 1 546 588,09 рублей (14 859 228,09 рублей – 13 312 640 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование (претензию) ответчикам, в которой просил вернуть излишне перечисленную сумму, однако, каких либо ответов и денежных средств от ответчика до сих пор не поступило. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 546 588,09 рублей, суд исходил из того, что переплата истцом по взысканию сумм по указанному судебному акту составила 1 546 588,09 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Положения пункта 2 ст.1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, производя в порядке п.1 ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 823,45 рублей исходил из того, что ответчик отказался добровольно возвратить указанную сумму, хотя истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возврате денежных средств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако, для применения ст.333 ГК РФ, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик Ю в судебном заседании высказывался о несоразмерности взыскиваемых процентов денежному обязательству ответчика, просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что поскольку закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку доказательств уважительности причин невозврата Ю и П излишне уплаченных ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежных сумм, не представлено.

Более того, в силу ст.395 ГК РФ, начисленные в соответствии с нею проценты, являются минимальными убытками истца, в связи с чем, сумма указанных процентов, рассчитанных по минимальной учётной ставке, в данном случае, не может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ. 

Арифметический расчёт взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён верно, поскольку рассчитан с учётом количества дней удержания и использования денежных средств, а также с учётом применяемой при расчёте ставки рефинансирования. В связи с чем, суд считает его правильным. 

Ответчиком Ю в суде было предоставлено заявление, направленное им и П в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о зачёте требований, а именно вычета из денежных требований ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по данному гражданскому делу той денежной суммы, которые истцы заявляют по другому гражданскому делу к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», которое рассматривается в Первомайском районном суде 

<

адрес>. 

Представитель истца ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» пояснил, что истец ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» возражает зачёту денежных сумм. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме, взыскивает с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 1 546 588,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 823, 45 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков сумму оплаченную истцом гос.пошлины в размере 16 029,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к Ю и П о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ю и П в равных долях в пользу ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» сумму неосновательного обогащения в размере 1 546 588,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 823, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 029,92 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мы текинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья