Дело № 2-331/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик ФИО4 работала у истца в должности продавца, что подтверждается приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик ФИО5 работала у истца в должности продавца, что подтверждается приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности продавцов-кассиров, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Так, согласно пункту 1 которых, «работник, занимающий должность продавца, в наполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связную с хранением и продажей переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей». Положениями п. 3 договоров о материальной ответственности, предусмотрено, что «В случае необеспечения по вине работника (ответчика) сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю (истцу) и его возмещение производятся в соответствии с действующих законодательством».

Несмотря на созданные работодателем условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, в середине августа 2016 года бухгалтером истца ФИО1, в магазине по продаже мясных и колбасных изделий по адресу: с Арзгир, 

<

адрес> «Б», в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, были установлены факты увеличения остатков товара, нахождения выручки на прежнем уровне, увеличения прихода товара в 2 и более раз. Вышеуказанное, послужило основанием к изданию истцом (работодателем) ДД.ММ.ГГГГ приказа о проведении в магазине инвентаризации.

В момент обнаружения недостачи работодатель запросил у ответчиков письменные объяснения о причинах такой недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признав факт причинения работодателю материального ущерба в размер образовавшегося долга, письменно взяла на себя обязательство по оплате образовавшейся суммы задолженности из заработной платы в размере 50 процентов ежемесячно.

ФИО5 так же был признан факт причинения работодателю материального ущерба в размере образовавшегося долга, в связи с чем, последняя, признав долг, ДД.ММ.ГГГГ письменно взяла на себя обязательство по оплате образовавшейся суммы задолженности из заработной платы в размере 50 процентов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей за № в присутствии ответчиков (что подтверждается подписями последних на инвентаризационной описи) был установлен факт недостачи на сумму 306 827 рублей, из них 247 160 рублей - недостача товарно-материальных ценностей, 59 667 рублей - отпущено товаров в долг, о чем имелись записи на рабочем месте продавца.

Факт обнаружения недостачи подтверждается собственноручной объяснительной ФИО4, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, последняя подтверждает факт причинения ею истцу материального ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба ФИО5 подтверждается собственноручными объяснительными последней, оформленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде объяснительных, оформленных ответчиками подтверждается тот факт, что последние неоднократно брали из кассы денежные средства под заработную плату брали продукты из магазина до заработной платы.

Дополнительно факт обнаружения недостачи товара на сумму 306 828 рублей, возможно отследить в отчете о движении товаров на ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО5 и отчете о движении товара на ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО4

В связи с добровольным погашением ответчиками части суммы долга от обнаруженного и документально подтвержденного факта недостачи 306 828 рублей, в размере 38 800 рублей и корректировкой отчетов из-за допущенных ошибок в накладных за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года на сумму 23 269 рублей, сумма долга ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 244 758 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице доверенного лица обратился с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков в ОМВД России по 

<

адрес> СК.

Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт, что «опрошенные продавцы (ответчики) пояснили, что недостача ТМЦ действительно образовалась по их вине, и они готовы ее погасить. Помимо прочего продавцы (ответчики) пояснили, что при приеме товара они никогда не осуществляли сверку с товарными накладными и фактически поступившим товаром». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено восстановить нарушенные права в гражданско-правовом порядке.

Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к исполнению своих должностных обязанностей, а так же незаконных действий ответчиков, которые не были направлены на сохранение вверенных последним материальных ценностей, отсутствие грамотного учета ТМЦ. Незаконные действия ответчиков, выразившееся в неисполнении своих, обязанностей, закрепленных в трудовых договорах и договорах о материальной ответственности, и стало причиной причинения истцу материального ущерба.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, последние отказываются возмещать причиненный ущерб истцу в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчики являлись продавцами-кассирами в одном и том же магазине и не производили ежедневно друг другу передачу товарно-материальных ценностей е соответствии с актами приема-передачи ТМЦ, у ответчиков возникает солидарная обязанность перед истцом (кредитором) по погашению причиненного истцу совместными действиями ответчиков материального ущерба.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 просила суд, взыскать в пользу ФИО6 А.Ю. солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 244 758 рублей, сумму оплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 5 647 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что выплачивать недостачу не согласна, так как в магазин работало 3 продавца, деньги из кассы она не брала. Трудовой договор с работодателем она не подписывала, а расписки она написала задним числом после того как к ней приходил неизвестный мужчина угрожавший ей. Обязательство подписывала под давлением. В правоохранительные органы по фактам краж они не обращались. На их просьбу дать отчеты для ознакомления им отказали. Работодатель не отводил время для приемки товара. Выявив недостачу, они платили из заработной платы.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указала, что истцом не были соблюдены все условия для обеспечения надлежащих условий для сохранения имущества. Когда приходил товар, его сразу выкладывали на прилавки, и его никто не проверял. Как заполнять отчеты им никто не показывал. Они просили поставить в магазине камеры, поменять замки, что работодатель не сделал. В марте 2016 года они обнаружили недостачу и решили добровольно ее оплачивать из заработной платы. Также со слов водителя, в один из дней, утром в магазине было приоткрыта дверь. Начальник безопасности, приехав в магазин не стал разбираться и закрыл магазин, пояснив при этом что будут считать недостачу. Поменяв замки, недостача прекратилась. Также указала, что деньги в размере 20000 рублей за недостачу она передавала ФИО7 через водителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.242ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба; - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; - разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; - материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик ФИО4 работала у истца в должности продавца, что подтверждается приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик ФИО5 работала у истца в должности продавца, что подтверждается приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности продавцов-кассиров, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издан приказ № о проведении в магазине инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей за № в присутствии ответчиков установлен факт недостачи на сумму 306 827 рублей, из них 247 160 рублей - недостача товарно-материальных ценностей, 59 667 рублей - отпущено товаров в долг, о чем имелись записи на рабочем месте продавца.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признали факт причинения работодателю материального ущерба в размер образовавшегося долга, письменно взяли на себя обязательство по оплате образовавшейся суммы задолженности из заработной платы в размере 50 процентов ежемесячно.

После дополнительной проверки товарных накладных на товар были выявлены ошибки на сумму 23 269 рублей. 

В период с августа по ноябрь 2016 года продавцы ФИО4 и ФИО5 погасили недостачу на сумму 38 800 рублей.

Согласно Постановления ОМВД России по Арзгирскому району СК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признали, что недостача ТМЦ действительно образовалась по их вине, и они готовы ее погасить. Помимо прочего продавцы (ответчики) пояснили, что при приеме товара они никогда не осуществляли сверку с товарными накладными и фактически поступившим товаром».

В связи с добровольным погашением ответчиками части суммы долга от обнаруженного и документально подтвержденного факта недостачи 306 828 рублей, в размере 38 800 рублей и корректировкой отчетов из-за допущенных ошибок в накладных за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года на сумму 23 269 рублей, сумма долга ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 758 рублей.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи250 ТК РФможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы ответчиков, что обязательство подписывали под давлением судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что ответчики в связи с оказанием на них давления обращались в правоохранительные органы в материалы дела не представлено.

Также не представлено стороной ответчиков, что ИП ФИО2 не были соблюдены все условия для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества. 

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Однако письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и ответчиками не заключался.

Из правового смысла статьи 245 Трудового кодекса РФ следует, что речь идет только о долевой материальной ответственности. Солидарная материальная ответственность применяется в гражданском праве (статья 1080 Гражданского кодекса РФ), нормы которого к трудовым правоотношениям не применимы.

Установив, что ответчики частично возместили причиненный ущерб, а также подписали обязательство о возмещении ущерба с ФИО4 и ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 244 758 рублей, по 122379 рублей с каждой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 5 647 рублей 58 копеек, по 2823 рубля 79 копеек с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 122379 рублей, сумму оплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2823 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 122379 рублей, сумму оплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2823 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>