Гр.дело № 2-864/2020г.

УИД № 34RS0018-01-2020-001147-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 18 сентября 2020 года дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Решение является незаконным, поскольку размер неустойки превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также финансовым уполномоченным не применена ч.2 ст.333 ГК РФ. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключающих обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, основания для снижения неустойки в порядкест.333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку довод истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ является несостоятельным, а также пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» утвержден акт о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты>. В этот же день, истец перечислил указанную сумму ответчику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. 

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> (т. 1л.д.33-41).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕКО- Гарантия» без удовлетворения ( т. 1 л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанным решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № №, рассмотрение обращения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( т. 1л.д.55-57).

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.8-11).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: