Дело № 1-42/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 марта 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б.,

при секретарях Федотовой Т.Э., Халипо А.В., Васильевой Н.Е., Лелоюр Е.Н., Коломиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – 

прокурора Томского района Томской области Иванова С.А., заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В., помощников прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С., ФИО1,

защитника – адвоката Лукина А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Б.Р.С., Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Н.А., умышленно, с целью причинения потерпевшей Б.Н.А. легкого вреда здоровью, приискал в помещении указанного дома нож, и применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 1 удар данным ножом в область подбородка Б.Н.А., причинив своими умышленными действиями последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны подбородка (ушибленной, резаной), которая относится к легкому вреду здоровья, повлекшему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Р.С., умышленно, с целью причинения потерпевшему Б.Р.С. тяжкого вреда здоровью, приискал в помещении указанного дома нож, и применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 2 удара данным ножом в области верхних конечностей, шеи и головы Б.Р.С., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: колото-резаную рану шеи слева с переходом в левую околоушную область и в область левого угла нижней челюсти с повреждением поверхностной височной артерии, резаную рану левого плеча с развитием острой постгеморрагической анемии средней степени тяжести (эритроциты – 2,07*10^12/л; гемоглобин – 77г/л; гематокрит – 24%) и геморрагического шока III степени (уровень сознания по шкале ком Глазго 10 баллов; общее состояние пациента крайне тяжелое; кожные покровы бледные, влажные, прохладные, АД 80/40 мм.рт.ст., пульс 110/уд/мин, индекс Альговера – 1,375) с последующей остановкой кровообращения (асистолией; реанимационные мероприятия проведены успешно) и развитием постреанимационной болезни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, д.Халдеево, 

<

адрес> совместно с Б.Н.А., В.О.А., Б.Р.С., К.Т.Ю., К.А.А., а также их дети с В.О.А. – Дарья и Степан. Примерно в 23 часа все ушли спать, а он, ФИО2, и Б.Р.С. продолжили сидеть на кухне. Периодически приходили К.Т.Ю. и Б.Н.А., делали замечание и говорили идти спать, что вызвало у него злость, взял в руки кухонный нож, длина лезвия 15-20 см. и махнул им в сторону Б.Р.С. и Б.Н.А., убивать Б.Р.С. не хотел.

Дополнительно в ходе судебного заседания пояснил, что пошел с ножом в руках к холодильнику, чтобы нарезать фрукты, непроизвольно махнул рукой и задел потерпевшего, произошла потасовка, в ходе которой из-за неуклюжести мог задеть кого-то. 

По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшей Б.Н.А. вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.А. показала, что 20 апреля отмечали день рождения отчима, все пошли спать, кроме Б.Р.С. и ФИО2 Неоднократно К.Т.Ю. и она, Б.Н.А., делали замечание, просили их пойти спать. Когда она в очередной раз пришла сделать замечание, ФИО2 вспылил, взял кухонный нож с черной рукояткой, направился на выход из кухни, размахивая ножом, увидела у Б.Р.С. на шее кровь, затем у себя на подбородке увидела кровь. На строгом наказании не настраивает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Б.Н.А., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения отчима, к 23 часам все разошлись спать, ФИО2 и Б.Р.С. продолжили сидеть, неоднократно делала замечание и просила лечь спать, ФИО2 стал громко возмущаться, К.Т.Ю. пыталась успокоить ФИО2, но последний продолжал говорить, что не хочет идти спать, высказывая нецензурные выражения, далее ФИО2 подошёл к дверному проему с ножом в руках, сделал выпад рукой с ножом в ее сторону и нанес ей удар ножом в область подбородка (Том 1 л.д. 81-86). В судебном заседании пояснила, что не помнит, как произошло. 

Оценивая показания потерпевшей Б.Н.А., суд в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, учитывает, что с момента описываемых ей событий прошло значительное время, они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся от громких криков, увидел ФИО2 с кухонным ножом в руке, на котором имеются следы бурого вещества. У Б.Н.А. в области подбородка имелась рана, откуда также текла кровь.

В судебном заседании свидетель К.Т.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения мужа, после чего все кроме ФИО2 и Б.Р.С. ушли спать. В ходе ссоры ФИО2 вспылил, взял нож и начал им махать. Б.Н.А. сказала, что у Б.Р.С. кровь.

В судебном заседании свидетель В.О.А. показала, что может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как хорошего мужа, заботливого отца. 

Из показаний свидетеля Т.Э.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. В 02.30 прибыла по адресу: 

<

адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений. У Б.Р.С. имелась рана в области шеи и плеча, откуда шла кровь, у Б.Н.А. имелась рана в области подбородка (Том 1 л.д. 133-136).

Кроме того доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- заключение эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Н.А. имеется телесное повреждение в виде раны подбородка (ушибленной, резаной), которая относится к легкому вреду здоровья, повлекшему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения указанного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вышеперечисленная рана могла быть причинена от одного повреждающего воздействия (Том 1 л.д. 220-223);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (Том 1 л.д. 43-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (Том 1 л.д. 47-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож (Том 1 л.д. 160-163).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Оснований не доверять приведенным выводам не имеется, квалификация экспертов сомнений не вызывают, все экспертные исследования по делу проведены специалистами - экспертами, которые при получении постановления о назначении экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения отчима, к 23 часам все разошлись спать, ФИО2 и Б.Р.С. продолжили сидеть, неоднократно делала замечание и просила лечь спать, ФИО2 стал громко возмущаться, К.Т.Ю. пыталась успокоить ФИО2, но последний продолжал говорить, что не хочет идти спать, высказывая нецензурные выражения, далее ФИО2 подошёл к дверному проему с ножом в руках, сделал выпад рукой с ножом в ее сторону и нанес ей удар ножом в область подбородка; показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся от громких криков, увидел ФИО2 с кухонным ножом в руке, на котором имеются следы бурого вещества. У Б.Н.А. в области подбородка имелась рана, откуда текла кровь; показаниями свидетеля К.Т.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения мужа, после чего все кроме ФИО2 и Б.Р.С. ушли спать. В ходе ссоры ФИО2 вспылил, взял нож и начал им махать; показаниями свидетеля Т.Э.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, 02.30 прибыла по адресу: 

<

адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений. У Б.Н.А. имелась рана в области подбородка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Основания для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей Б.Н.А., свидетелей, по мнению суда, отсутствуют. Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

О прямом умысле ФИО2 на умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.Н.А. свидетельствуют способ, характер и локализация телесного повреждения, нахождение подсудимого в непосредственной близости от потерпевшей во время нанесения удара. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно нанес один удар ножом в область подбородка Б.Н.А., причинив своими умышленными действиями последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны подбородка (ушибленной, резаной), которая относится к легкому вреду здоровья, повлекшему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения к Б.Н.А., возникшие в ходе ссоры.

В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Н.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 в качестве оружия использовался нож. 

По эпизоду совершения преступления в отношении Б.Н.А. суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Б.Р.С. вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Б.Р.С. показал, что в апреле 2024 года отмечали день рождения, все разошлись спать, он остался сидеть дальше с ФИО2 Заходили К.Т.Ю. и Б.Н.А. делали замечания, что громко разговариваем, ФИО2 вспылил, нанес ему, Б.Р.С., удар ножом, все произошло сумбурно, после чего вызвали скорую помощь, пришел в себя уже в больнице. ФИО2 принес извинения, которые были приняты, на строгом наказании не настаивает. 

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.А. показала, что 20 апреля отмечали день рождения отчима, все пошли спать, кроме Б.Р.С. и ФИО2 Неоднократно К.Т.Ю. и она, Б.Н.А., делали замечание, просили их пойти спать. Когда она в очередной раз пришла сделать замечание, ФИО2 вспылил, взял кухонный нож с черной рукояткой, направился на выход из кухни, размахивая ножом, увидела у Б.Р.С. на шее кровь. Затем увидела у себя кровь на подбородке. На строгом наказании не настраивает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Б.Н.А., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения отчима, к 23 часам все разошлись спать, ФИО2 и Б.Р.С. продолжили сидеть, неоднократно делала замечание и просила лечь спать, ФИО2 стал громко возмущаться, К.Т.Ю. пыталась успокоить ФИО2, но последний продолжал говорить, что не хочет идти спать, высказывая нецензурные выражения, далее ФИО2 подошёл к дверному проему с ножом в руках, сделал выпад рукой с ножом в ее сторону, Б.Р.С. также стоял с ФИО2, который сделал движение рукой в сторону Б.Р.С., увидела у Б.Р.С. в области шеи и левого плеча рану, откуда идет кровь (Том 1 л.д. 81-86). В судебном заседании пояснила, что не помнит, как произошло. 

Оценивая показания потерпевшей Б.Н.А., суд в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, учитывает, что с момента описываемых ей событий прошло значительное время, они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся от громких криков, увидел ФИО2 с кухонным ножом в руке, на котором имеются следы бурого вещества. Б.Р.С. сидел на лавочке, в области шеи, плеча имелись раны, обильно текла кровь. 

В судебном заседании свидетель К.Т.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения мужа, после чего все кроме ФИО2 и Б.Р.С. ушли спать. В ходе ссоры ФИО2 вспылил, взял нож и начал им махать. Б.Н.А. сказала, что у Б.Р.С. кровь.

В судебном заседании свидетель В.О.А. показала, что может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как хорошего мужа, заботливого отца. 

Из показаний свидетеля Т.Э.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. В 02.30 прибыла по адресу: 

<

адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений. У Б.Р.С. имелась рана в области шеи и плеча, откуда шла кровь, у Б.Н.А. имелась рана в области подбородка (Том 1 л.д. 133-136).

Кроме того доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (Том 1 л.д. 43-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (Том 1 л.д. 47-56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: футболка черного цвета, штаны черного цвета (Том 1 л.д. 145-150);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято подногевое содержимое правой руки ФИО2 (Том 1 л.д. 153-156);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: нож, футболка черного цвета, штаны черного цвета, смыв с правой кисти ФИО2, смыв с левой кисти ФИО2, подногтевое содержимое правой руки ФИО2, подногтевое содержимое левой руки ФИО2, образец слюны ФИО2, образец слюны Б.Р.С. (Том 1 л.д. 160-163); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штанах черного цвета ФИО2 обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, при исследовании которой установлен генотипический профиль Б.Р.С., на подногтевом содержимом правой кисти ФИО2 обнаружены следы, образованные при смешении генетического материала Б.Р.С. и ФИО2 (Том 1 л.д. 180-188);

- заключение эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Р.С. имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана шеи слева с переходом в левую околоушную область и в область левого угла нижней челюсти с повреждением поверхностной височной артерии, резаная рана левого плеча с развитием острой постгеморрагической анемии средней степени тяжести (эритроциты – 2,07*10^12/л; гемоглобин – 77г/л; гематокрит – 24%) и геморрагического шока III степени (уровень сознания по шкале ком Глазго 10 баллов; общее состояние пациента крайне тяжелое; кожные покровы бледные, влажные, прохладные, АД 80/40 мм.рт.ст., пульс 110/уд/мин, индекс Альговера – 1,375) с последующей остановкой кровообращения (асистолией; реанимационные мероприятия проведены успешно) и развитием постреанимационной болезни. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека и развитие угрожающего жизни состояния. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от 2-х повреждающих воздействий. Колото-резаная рана шеи слева с переходом в левую околоушную область и в область левого угла нижней челюсти с повреждением поверхностной височной артерии могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (Том 1 л.д. 207-213).

В судебном заседании эксперт Ш.Д.П. пояснил, что проводил экспертизу №-М от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Б.Р.С. было два повреждающих воздействия, колото-резаная рана шеи слева с переходом в левую околоушную область и в область левого угла нижней челюсти с повреждением височной артерии и резаная рана левого плеча. Резаная рана причиняется только режущей кромкой предмета, при колото-резаной ране идет воздействие предмета одномоментно колющего конца и режущей кромки. 

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Оснований не доверять приведенным выводам не имеется, квалификация экспертов сомнений не вызывают, все экспертные исследования по делу проведены специалистами - экспертами, которые при получении постановления о назначении экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении Б.Р.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении Б.Р.С. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на показания, как самого подсудимого, так и показания потерпевших, свидетелей, указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен умысел подсудимого именно на убийство Б.Р.С. Обстоятельств, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Б.Р.С. натянутые взаимоотношения, обиды, ссоры, установлено не было. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она не нарушает права подсудимого на защиту, улучшает его положение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, не установлен умысел подсудимого ФИО2 на убийство потерпевшего Б.Р.С.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего Б.Р.С., из которых следует, что в апреле 2024 года отмечали день рождения, все разошлись спать, он остался сидеть дальше с ФИО2 Заходили К.Т.Ю. и Б.Н.А. делали замечания, что громко разговариваем, ФИО2 вспылил, нанес ему, Б.Р.С., удар ножом, все произошло сумбурно, после чего вызвали скорую помощь, пришел в себя уже в больнице; показаниями Б.Н.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения отчима, к 23 часам все разошлись спать, ФИО2 и Б.Р.С. продолжили сидеть, неоднократно делала замечание и просила лечь спать, ФИО2 стал громко возмущаться, К.Т.Ю. пыталась успокоить ФИО2, но последний продолжал говорить, что не хочет идти спать, высказывая нецензурные выражения, далее ФИО2 подошёл к дверному проему с ножом в руках, сделал выпад рукой с ножом в ее сторону, Б.Р.С. также стоял с ФИО2, который сделал движение рукой в сторону Б.Р.С., увидела у Б.Р.С. в области шеи и левого плеча рану, откуда идет кровь; показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся от громких криков, увидел ФИО2 с кухонным ножом в руке, на котором имеются следы бурого вещества. Б.Р.С. сидел на лавочке, в области шеи, плеча имелись раны, обильно текла кровь; показаниями свидетеля К.Т.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения мужа, после чего все кроме ФИО2 и Б.Р.С. ушли спать. В ходе ссоры ФИО2 вспылил, взял нож и начал им махать. Б.Н.А. сказала, что у Б.Р.С. кровь; показаниями свидетеля Т.Э.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, в 02.30 прибыла по адресу: 

<

адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений. У Б.Р.С. имелась рана в области шеи и плеча, откуда шла кровь.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Основания для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевших, свидетелей, по мнению суда, отсутствуют. Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему Б.Р.С. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений подсудимый использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - нож. ФИО2 умышленно нанес потерпевшему Б.Р.С. два удара ножом, причинив согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Ш.Д.П. следующие телесные повреждения: колото-резаная рана шеи слева с переходом в левую околоушную область и в область левого угла нижней челюсти с повреждением поверхностной височной артерии, резаная рана левого плеча, которые образовались от 2-х повреждающих воздействий.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения к Б.Р.С., возникшие в ходе ссоры.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Р.С., поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 в качестве оружия использовался нож. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении Б.Р.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 не были умышленными и о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку данное утверждение подсудимого ФИО2 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, в том числе, заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Ш.Д.П., согласно которым телесные повреждения у Б.Р.С. образовались от двух повреждающих воздействий. Судом достоверно установлено, что совершенное ФИО2 в отношении Б.Р.С. преступление являлось умышленным, об этом свидетельствует орудие преступления - предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами - нож, а также характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений. Действия ФИО2 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, экспертным заключением, которым установлен характер телесных повреждений, их локализация и механизм причинения.

Не имеется оснований полагать о совершении преступления ФИО2 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, приведенное в части 1 статьи 37 УК РФ, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Подобного рода обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в действиях потерпевших Б.Р.С., Б.Н.А. установлено не было.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Психиатрическое обследование выявило у ФИО2 огрубленность эмоциональных реакций, раздражительность, эгоцентричность и легковесность суждений со склонностью к самооправданию, некритичное отношение к злоупотреблению алкоголем, сужение интересов до распития спиртных напитков. Указанные изменения психики не столь глубоко выражены и не лишали ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, у ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, не было – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасность для себя и окружающих, у него нет (Том 1 л.д. 194-197).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, работает водителем экскаватора у ИП «К.Р.М», является самозанятым, по месту жительства и работы, свидетелем В.О.А. характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам преступлений судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам преступлений судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Суд по обоим эпизодам преступлений не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, в присутствии свидетелей.

С учетом личности ФИО2, который характеризуется положительно, принимая во внимание, что он не состоит на учете как лицо, страдающее алкоголизмом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что нахождение его в таком состоянии никак не повлияло на факт совершения преступлений, по обоим эпизодам суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в силу требований закона суд руководствуется ст. 6, ст. 60 УК РФ. 

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание суд полагает назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболка черного цвета, штаны черного цвета, смыв с правой кисти ФИО2, смыв с левой кисти ФИО2, подногтевое содержимое правой руки ФИО2, подногтевое содержимое левой руки ФИО2, образец слюны ФИО2, образец слюны Б.Р.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Г.Б.Мухамедярова 

УИД: 70RS0005-01-2024-002220-88