25RS0029-01-2019-004667-86

Дело № 2а-3221/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании решения призывной комиссии по г. Уссурийску о призыве на военную службу незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ решением призывной комиссии УГО он был признан годным к прохождению военной службы.

Административный истец просил суд признать данное решение незаконным поскольку не соответствует требованиям закона. При принятии решения нарушен порядок его принятия, нарушено его право на проведение обследования. Так по результатам заседания призывной комиссии истец был признан годным к военной службе, однако при прохождении медицинской комиссии истцом предъявлялись жалобы на повышенное артериальное давление, при этом предъявлялись показатели СМАД. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу проигнорировал данную жалобу, истцу не были выданы направления на дополнительное обследование по заболеваниям, следовательно, врач-специалист, который определил категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Также была нарушена процедура принятия решения, поскольку на заседании призывной комиссии присутствовало только 6 человек, вместе с тем, согласно ст. 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются:

глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Постановлением Губернатора Приморского края от 27 марта 2019 года № 21-пг утверждён состав призывной комиссии и члены призывной комиссии, принимающие участи в заседании, в случае отсутствия основного состава. Однако, в нарушение процедуры принятия решения, на призывной комиссии присутствовало всего 6 человек.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой.

Представитель военного комиссариата г. Уссурийска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что с заявленными требованиями не согласны, истцу было предложено пройти обследование в муниципальной клинике, от прохождения которого истец отказался, ранее жалоб на артериальное давление не высказывал. Обследование у всех необходимых врачей прошел, отклонений выявлено не было.

Опрошенная в судебном заседании старший помощник начальника отделения подготовки и призыва ФИО2 суду пояснила, что ранее истец признавался годным к военной службе, однако в ДД.ММ.ГГ. истец обжаловал в суд предыдущее решение призывной комиссии, производство по делу было прекращено, поскольку обжалуемое решение было отменено, ФИО1 был направлен на дообследование, жалобы он предъявлял только на сноговорение, в связи с чем проходил обследование в психиатрической больнице. Каких-либо других жалоб не высказывал. В период нахождения в психиатрической больнице ему также постоянно проводили измерения давления, отклонений не выявлено. В период прохождения ДД.ММ.ГГ. медицинского освидетельствования также проходил ЭКГ, измерялось давление, отклонений не выявлено. Истцом были представлены показатели СМАД с частной поликлиники, выписка из истории болезни не представлялась, в связи с чем ему было предложено пройти обследование в муниципальной клинике, от прохождения которого истец отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела административный истец состоит на воинском учете в ОВК по г. Уссурийску.

Ранее, ДД.ММ.ГГ. истец признавался годным к военной службе, однако решение о призыве было отменено, ФИО1 был направлен на дообследование, поскольку истцом высказывались жалобы на сноговорение, снохождение, в подтверждение была предъявлена амбулаторная карта. Проходил обследование в психиатрической больнице. Каких-либо других жалоб не высказывал. Из учетной карты призывника, представленных объяснений врачей –специалистов, выписки с протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ., пояснений опрошенной в судебном заседании старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва ФИО2, также следует, что истец прошел освидетельствование у всех необходимых для призыва в армию врачей, жалоб на артериальное давление не высказывал, давление в норме, проведенным ЭКГ патологий не выявлено. При прохождении обследования в психиатрической больнице истцу также измерялось давление – нарушений не выявлено. 

Из учетной карты призывника видно, что ДД.ММ.ГГ. истец повторно прошел освидетельствование у всех необходимых для призыва в армию врачей, отражены результаты, которые были учтены и послужили основанием для выдачи полномочным лицом заключения о годности истца к военной службе. 

Из показаний опрошенной в судебном заседании старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва ФИО2, материалов личного дела призывника, карты медицинского освидетельствования, видно, что на момент освидетельствования истца в ДД.ММ.ГГ. объективных данных определения у него показателей артериального давления, превышающих пограничные значения, не имелось.

При прохождении освидетельствования административным истцом в доказательство повышенного артериального давления были представлены показатели СМАД с частной поликлиники, однако каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболевания, которые позволяли бы признать его не годным, либо ограниченно годным к военной службе истцом представлено не было, выписка из истории болезни не представлялась, сведений об обращении в медицинские учреждения, о проведении обследований и лечения за последние годы перед призывом на военную службу, представлено не было, в связи с чем истцу было предложено пройти обследование в муниципальной клинике, от прохождения которого истец отказался. 

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта РФ, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Каких – либо ходатайств о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования административным истцом заявлено не было, указанным правом не воспользовался.

Доводы о неполном составе призывной комиссии при принятии указанного решения, являются безосновательными, голословными, опровергаются учетной картой призывника, где в разделе «решение призывной комиссии» решение о годности административного истца к призыву на военную службу принято всеми членами комиссии. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 218, 175 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения призывной комиссии по г. Уссурийску о призыве на военную службу незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.07.2019г.

Судья О.Н. Внукова