12-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 24.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что в основу решения мирового судьи положены недопустимые доказательства, так как освидетельствование в медицинском учреждении проведено с нарушением требований действующего законодательства и он не был согласен с результатами освидетельствования. Указывает, что спиртные напитки он не употреблял. В медицинском учреждении ему не показывали результаты освидетельствования и не представляли для ознакомления бумажный носитель с результатами освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак от 24.10.2017г., прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. В суд не представлено ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Однако, уважительность причин и доказательств их подтверждающих суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10). В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласие ФИО1 о чем стоит надпись «согласен» и его подпись (л.д.10). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было проведено исследование: первое исследование в 02:49ч. – 0,980 мг/л; второе исследование в 03:07 ч – 0,940 мг/л. Заключение врача - установлено состояние опьянения. 

12.07.2017г. в 01 час 40 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи, какие-либо замечания от сторон не поступили.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалификацию его действий. 

Утверждение в жалобе о том, что в основу решения мирового судьи положены недопустимые доказательства, так как освидетельствование в медицинском учреждении проведено с нарушением требований действующего законодательства и ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, то что спиртные напитки он не употреблял, в медицинском учреждении ему не показывали результаты освидетельствования и не представляли для ознакомления бумажный носитель с результатами освидетельствования носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. При этом он сам добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 24.10.2017г. в отношении ФИО1 ФИО4 – без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин