16RS0037-01-2020-003295-42

Дело № 2-1155/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2020 года в 12 часов 40 минут на улице Калинина г. Бугульмы произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты> под ее управлением с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 мая 2020 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования в установленном законом порядке не была застрахована. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертногозаключения 

<

данные изъяты> от 25 мая 2020 года, составленного индивидуальным предпринимателем «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447 375 рублей.

Кроме того, ею понесены также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы в размере 301, 60 рублей, досудебной претензии в сумме 221, 28 рублей, оплате юридических услуг в сумме 500 рублей. В адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлена письменная претензия, на которую ответа не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 447 375 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы в размере 301, 60 рублей, досудебной претензии в сумме 221, 28 рублей, оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7 744 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, которое вручено ответчику лично, возражений по иску ответчик не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: 

<

адрес> где он намерен находиться ближайшие полгода в связи с работой вахтовым методом. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты>.

14 мая 2020 года в 12 часов 40 минут на улице Калинина г. Бугульмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования в установленном законом порядке не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 25 мая 2020 года, подготовленным по заказу истца индивидуальным предпринимателем «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 419 900 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости в результате повреждения легкового автомобиля – 27 475 рублей.

Поскольку в результате виновных действий ФИО2 имуществу ФИО1 причинен ущерб, суд считает требование истца о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться результатами представленного истцом экспертного заключения, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «HYUNDAI GRETA» с государственным регистрацииным знаком 

<

данные изъяты> сумму в размере 447 375 рублей (419 900 + 27 475).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 7 744 рублей, почтовые расходы – 522, 98 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей суд отказывает, поскольку из представленного в материалы дела кассового чека невозможно установить, какие именно услуги были оплачены, а также взаимосвязь оплаченных услуг с данным гражданским делом, согласно пояснениям истца, договор об оказании юридических услуг не составлялся.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 447 375 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – 6 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 744 рублей, в возмещение почтовых расходов – 522, 98 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу: «__»________2020 года

Судья Кутнаева Р.Р. 

Дата изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2020 года.