Дело № 1-293/2023

УД 12301320003000287

42RS0001-01-2023-000837-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 22.07.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 – судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 09.09.2021),

- 02.11.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 28.03.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

дата> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 многоскоростной велосипед марки «

<

...>», стоимостью 8000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся – вышел из подъезда, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния не признал, ссылаясь, что намерения похищать велосипед у него не было, он хотел на нем прокатиться, ни продавать, ни себе оставлять не собирался. 

В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показал следующее. Летом 2023 года он употреблял спиртные напитки, пошел к своему знакомому, зашел в подъезд одного из домов, адрес не помнит, где уснул. Проснувшись, начал спускаться вниз, увидел черный, скоростной велосипед, взял его, чтобы доехать до центра. Велосипед ему понравился, он решил его оставить себе, однако не смог на нем уехать, так как непростой велосипед. Из подъезда вышла женщина, которая ругалась на него, чтобы он поставил велосипед обратно. Он предлагал занести этот велосипед, но она сказала, что не нужно. Когда он шел домой, к нему подъехали сотрудники полиции и его забрали. Стоимость велосипеда не оспаривает. Его состояние опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого деяния, он считает себя трезвым.

Учитывая наличие существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, и то, что его показания в ходе досудебного производства даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

дата> в дневное время он находился в центральном районе 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, встретил своих знакомых. Вместе они продолжили употреблять спиртное в одном из подъездов 

<

адрес> не помнит, как уснул, а когда проснулся, был 16-й час, никого из его знакомых уже не было, в подъезде он был один. Он стал спускаться к выходу и на первом этаже увидел велосипед черного цвета, спортивный, многоскоростной, взрослый. В подъезде в тот момент никого не было, он решил украсть этот велосипед, чтобы кататься на нем самому. Кому он принадлежал, кто на нем мог ездить, ему неизвестно. Велосипед стоял прислоненный к стене, был привязан на трос или нет, он не обратил внимание. Он одной рукой взял его за руль, другой – за сиденье, дернул и почувствовал, как что-то оторвалось, затем он выкатил его на улицу. После того, как он вышел из подъезда с велосипедом, стал спускать его с крыльца, велосипед у него упал, он упал следом за ним, так как был еще пьян. Пока он поднимался и отряхивал одежду, из этого же подъезда вышла неизвестная ему женщина и стала кричать на него, зачем он взял велосипед. Он подумал, что она хозяйка этого велосипеда, стал перед ней извиняться. Тем временем подъехали сотрудники полиции, которыми он был задержан, похищенное им имущество было изъято, он сразу во всем сознался. На момент хищения он был одет в черную куртку, синюю кепку и синие штаны. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. С оценкой велосипеда в 8000 рублей он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что намеревался вернуть велосипед.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. ФИО1 давал признательные показания в присутствии защитника, то есть право на защиту было полностью подсудимым реализовано, он имел возможность получить консультацию у адвоката и согласовать тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны ФИО1, защиты не поступало. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с семьей, во втором подъезде. В мае 2022 года купили велосипед черный «

<

...>» ребенку за 10000 рублей, он откатался на нем только лето, велосипед был в хорошем состоянии. Велосипед находился в подъезде, пристегнутый тросовым замком к батарее, рядом с подвалом. 

<

дата> в 15 часов 15 минут с ребенком пошли в больницу, видели подсудимого между первым и вторым этажом на полу, через час шли обратно, увидели, что возле подъезда на асфальте лежал велосипед, была полиция. Со слов соседки стало известно, что она увидела, когда мужчина выводил велосипед из подъезда, он упал, загремел, она вызвала полицию. Причиненный ущерб оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как 

<

...>. Также она несет расходы на оплату 

<

...>. Подсудимый принес ей извинения, просит его строго не наказывать. Велосипед был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в доме 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее квартира находится на третьем этаже второго подъезда. 

<

дата> около 15 часов она возвращалась домой. Когда она поднималась на свой этаж, на лестничной площадке второго этажа находился мужчина, ранее ей незнакомый, он был в состоянии опьянения, стоял, держался за перила, при этом сильно шатаясь, был одет в черную куртку, темного цвета кепку и штаны. Она прошла мимо, поднялась на третий этаж и зашла в свою квартиру. Через несколько минут она услышала в подъезде грохот, который, как ей показалось, доносился с первого этажа. На первом этаже их соседка Потерпевший №1 хранит многоскоростной велосипед черного цвета, он постоянно стоит там привязанный на тросик к батарее, катается на нем сын Потерпевший №1. Она сразу подумала, что тот мужчина похитил велосипед. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, кто выйдет из подъезда, и увидела того же мужчину, он пытался подпереть дверь рядом стоящей урной, но не смог до нее дотянуться, тогда просто выкатил соседский велосипед, придерживая подъездную дверь передним колесом. Скатив его с крылечка, он не удержался, так как был сильно пьян, упал вместе с велосипедом. Тем временем она спустилась вниз на улицу, стала ругать его за кражу, вызвала полицию. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали его, им оказался ФИО1, как пояснили сотрудники полиции, у него изъяли велосипед, а ее опросили по обстоятельствам произошедшего (№).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

...>. 

<

дата> он находился на дежурстве. В 15 часов 45 минут 

<

дата> из дежурной части поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> неизвестный в состоянии опьянения вытаскивает велосипед из подъезда. В 15 часов 50 минут они прибыли на место происшествия, где у подъезда стояла женщина, которая указала на мужчину, рядом с которым лежал велосипед двухколесный, скоростной черного цвета. Данного мужчину они задержали, была установлена его личность, им оказался ФИО1. Затем прибыла следственно-оперативная группа, ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства (№).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 

<

дата>, в котором Потерпевший №1 сообщает том, что в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 

<

дата> из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий её двухколесный велосипед «

<

...>» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лестничной площадке первого этажа у батареи обнаружен тросик. В ходе осмотра рядом с подъездом изъят велосипед марки «

<

...>» черного цвета (№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «

<

...>», изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 в осматриваемом объекте узнала принадлежащий ей велосипед по внешнему виду (№). Данный велосипед «

<

...>» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (№);

- из справки ИП ФИО8 от 

<

дата> следует, что на 

<

дата> среднерыночная стоимость двухколесного 18-ти скоростного велосипеда составляет 8000 руб. (№);

- сведениями ИФНС, Отделения фонда социального и пенсионного страхования, из которых следует, что Потерпевший №1 является получателем дохода, с учетом 

<

...>, общий размер которого составил № руб. №). На её 

<

...> (№).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований для оговора подсудимого. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1 об отсутствии у него намерения похищать велосипед, а также, что он собирался вернуть велосипед. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в данной части, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными, не соответствующими действительности, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить либо уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Его показания, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Суд считает, что факт изменения ФИО1 своих показаний, указывает на постепенное формирование у него позиции защиты, соответствующей развитию судебно-следственной ситуации. При проведении допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия присутствовала защитник, которая выступала дополнительным гарантом законности получения указанных доказательств. Кроме того, в конце протокола допроса ФИО1 собственноручно удостоверил факт правильности отражения его показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично ФИО1, ни его защитником не принесено.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в дальнейшем присвоить себе похищенное, на что указывают его действия, направленные на его изъятие. 

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку его действия в момент хищения никем замечены не были. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом Потерпевший №1 подсудимый не имел.

Несмотря на то, что ФИО1 изъял велосипед из владения потерпевшей и вынес его на улицу, фактически подсудимый не располагал реальной возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия. В связи с этим преступные действия ФИО1, направленные на кражу велосипеда, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, и подлежат квалификации, как неоконченное преступление в форме покушения.

Учитывая, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, им был бы похищен велосипед стоимостью 8000 руб., с учетом имущественного, семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей был бы причинен имущественный ущерб, являющийся для неё значительным, с учетом не только стоимости похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшей, материального положения последней. В связи с этим действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который 

<

...>), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие по делу реального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества, наличие 

<

...> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

...>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Объяснение ФИО1 от 

<

дата>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает обстоятельства причастности к преступлению по факту хищения велосипеда (№), суд не учитывает в качестве с явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2013, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым учесть требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а затем назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков, определенных приговорами Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по данным приговорам, учитывая характер и степень их общественной опасности и настоящего преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, а также учитывая, что ФИО1, будучи ранее судим за преступление корыстной направленности, вновь, в период условного осуждения, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на нее предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, оценивая личность подсудимого, как склонного к совершению противоправных деяний, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения в отношении ФИО1 по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023 подлежат отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения с учетом требований ч.2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2023 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: велосипед марки «

<

...>», возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её законном владении. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023 в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ 

<

...> 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 17.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «

<

...>», возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий И.В. Южикова