ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре П.О.В.., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары А.С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Ж.Ю.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Х.Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-467/18 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, женат, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ-№ (самосвал) регистрационный знак №, осуществлял движение по прилегающей территории здания 

<

адрес>, со стороны данного здания в направлении проезжей части 

<

адрес> в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, асфальтированного дорожного покрытия, покрытого мокрым снегом, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути движения, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1 Правил, в соответствии с которым: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.3 Правил, в соответствии с которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...», водитель ФИО1, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, выехал на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории здания 

<

адрес> по 

<

адрес>, не убедившись в безопасности данного маневра и в отсутствии транспортных средств, двигающихся по проезжей части 

<

адрес>, не оценив скорость и удаление от него, двигавшегося по 

<

адрес> слева, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобиля BMW №, который находился в поле его зрения, и имел приоритет в движении, в результате чего, на проезжей части 

<

адрес>, напротив здания 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем BMW № под управлением Н.С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля BMW № Н.М.С., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ., у Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обнаружены следующие повреждения:

закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением отломков;

травма области левого коленного сустава: открытый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, краевой перелом левого надколенника, рана левого коленного сустава;

закрытый перелом наружной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков;

закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков;

рана правого коленного сустава.

Учитывая, что комплекс травмы образовался в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - перелому левой бедренной кости в верхней трети диафиза, который опасным для жизни не являлся, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) причинял тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия ( в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014г. №211). Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером, около 22:00 час. он находился на рабочем месте, занимался вывозом снега с площади им.Куйбышева в г.Самара, забрал оттуда снег и привез на территорию «Спецремстройзеленхоз» по адресу: 

<

адрес> Стал выезжать с территории предприятия снова за снегом на пл. Куйбышева около 23:00 час. с территории «Спецремстройзеленхоз» на автомобиле КАМАЗ р/з №, в транспортном средстве с ним находился его коллега Г.П.К.. Передней частью КАМАЗа подъехал к проезжей части 

<

адрес>, чтобы посмотреть по сторонам, обзор загораживали снежные валы по обочине дороги, освещение было плохое. При выезде на проезжую часть, он убедился, что движущиеся по 

<

адрес> автомобили были далеко, начал движение вперед, автомобиль пробуксовывал из-за сугробов на выезде, скорость была маленькой, около 20 км/ч. Только начав движение, не успев еще повернуть вправо, в левую сторону автомобиля произошел сильный удар, отчего автомобиль развернуло влево, затем в обратную сторону. В момент столкновения находился в движении (скорость около 20 км/ч). Автомобиля, с которым он столкнулся, перед ударом не видел, он доехал за несколько секунд (примерно 3 секунды с момента выезда на проезжую часть 

<

адрес>). После ДТП он и Г.П.К. стали помогать пострадавшим. На месте аварии остановились подъехавшие следом автомобили, кто-то из водителей звонил в скорую помощь, полицию. Погода была на момент аварии пасмурная, шел снег, асфальт был грязный, покрыт мокрым снегом. Видимость на проезжей части была плохой, дорога освещалась только за счет света от АЗС, других зданий. В содеянном раскаивается, он предпринимал меры узнать о состоянии пострадавшей, но в полиции ему не дали ее адреса, в больнице отказались сообщить информацию о состоянии здоровья пострадавшей. В ходе рассмотрения дела в суде он хотел частично, насколько позволяет материальное положение, компенсировать причиненный моральный вред потерпевшей, но она уклоняется от получения денежной суммы, считает ее недостаточной, в связи с чем, 08.11.2018г. им почтовым переводом в ее адрес, указанный в материалах дела, была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб. Заявленную в гражданском иске сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшей Н.М.С., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23:00 час. она вместе с супругом Н.С.А. возвращались из магазина домой, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пр. К. Маркса в 

<

адрес>, на автомобиле БМВ г/н №. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнями безопасности. Супруг находился за рулем. Скорость движения была не более 70 км/ч, асфальт был покрыт мокрым снегом, было темно, освещение было плохое. Она не следила за движением, смотрела на мужа, затем услышала его возглас, подняла глаза и увидела перед собой выезжающий справа с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> а/м КАМАЗ. Произошло столкновение, она потеряла сознание, очнулась больнице. От травм испытывала сильнейшую физическую боль; за все время лечения и до рассмотрения дела в суде, подсудимый не интересовался ею, не извинялся, помощи не предлагал. Суду сообщила, что у нее плохое состояние здоровья, в связи с чем, ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствие.

- показаниями свидетеля Н.С.А., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что потерпевшая Н.М.С. – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа, он с женой направлялся домой с магазина на своем автомобиле. Был за рулем, жена на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности были пристегнуты. Когда проезжали по 

<

адрес>, скорость движения была около 60 км/ч. Позади двигались транспортные средства вдалеке, были ли впереди попутные машины, не помнит. Дорога была скользкой из-за выпавшего снега, был мокрый снег на дороге, видимость впереди была достаточно хорошей, хотя освещения дороги не было. Неожиданно, справа из-за снежного вала, с прилегающей территории, на проезжую часть 

<

адрес>, выехал автомобиль КАМАЗ, частично перегородив первую полосу движения, после чего, резко поехал дальше, затормозил, но столкновения избежать не смог. Когда КАМАЗ возобновил движение, находился от него не более чем в 50 метрах, точнее сказать не может, не помнит этого. Все произошло очень быстро, с момента выезда а/м КАМАЗа на проезжую часть 

<

адрес> до столкновения прошло примерно 2 секунды. Все произошло быстро, обстоятельства данного ДТП в подробностях, не помнит. На месте ДТП после столкновения с автомобилем КАМАЗ был в сознании, но в болезненном состоянии, было тяжело дышать. У жены левая нога вся была в крови, не может сказать, что она была в сознании, она бредила. Мимо проезжала платная скорая помощь, которая забрала жену в больницу. Позже и его забрала скорая помощь. Водителя КАМАЗа на месте ДТП он не видел, кто им оказывал помощь на месте ДТП не помнит. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает.

- показаниями свидетеля Г.П.К., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что он работает в МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа, находился на работе, предприятием выполнялась работа по уборке снега в г.Самаре. Он с водителем ФИО1, на автомобиле КАМАЗ (гос номер не помнит), направлялся на пл. Куйбышева в 

<

адрес>, для погрузки снега. Выезжали с территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем, сам сидел рядом на пассажирском сиденье. Было темное время суток, освещение было плохое. При выезде на 

<

адрес> он не обратил внимания на наличие машин, затем произошел сильный удар в левую сторону автомобиля КАМАЗ, отчего автомобиль КАМАЗ развернуло на 180 градусов. Удар пришелся в район бензобака и левого колеса среднего моста. Он и ФИО2 не пострадали, в автомобиле БМВ, с которым произошло столкновение, было два человека. Девушка пассажир плакала и кричала. Кто-то из проезжавших водителей стали останавливаться, вызвали скорую помощь. Сотрудников ГИБДД на месте не дождался, сразу уехал на другой машине с места ДТП. При осмотре места ДТП не присутствовал. Показания, данные на стадии предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля П.В.В., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, направлялся по личным делам в сторону п.г.т. Стройкерамика, на служебном автомобиле Лада Ларгус р\з не помнит. Был один, без пассажиров. Дорога была скользкой из-за мокрого снега на дороге. В указанное время проезжал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел столкновение автомобиля БМВ белого цвета и а/м КАМАЗ. При этом, автомобиль БМВ двигался впереди, попутно, на расстоянии 100 метров, поэтому ДТП наблюдал издалека. Видимость была неограниченной, хотя освещения дороги отсутствовало. Видел, что а/м БМВ двигался со скоростью не более 60- 70 км/ч, по какой именно полосе движения, не помнит. Справа с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, неожиданно выехал а/м КАМАЗ, и в следующие 1-2 секунды произошло столкновение а/м БМВ и а/м КАМАЗ, от которого КАМАЗ развернуло на 180 градусов. В тот момент, когда КАМАЗ появился из-за снежного вала, расположенного по правому краю проезжей части 

<

адрес>, а/м БМВ был уже в 30-40 метрах от него, все произошло очень быстро. По его мнению, предотвратить столкновение с а/м КАМАЗ водитель а/м БМВ не смог бы. Через несколько секунд подъехал к месту аварии, стал помогать пострадавшим, позвонил в скорую помощь. У девушки был открытый перелом колена, у водителя - парня пострадали руки. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), в соответствии с которыми осмотр проводился на проезжей части 

<

адрес>, напротив здания 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Дорожное покрытие - асфальт, покрытый мокрым снегом, дорожное покрытие горизонтальное, состояние погоды - снегопад, темное время суток, движение двухстороннее, ширина проезжей части 12,9 м, справа (далее, относительно направления движения автомобиля БМВ) снежный вал, слева снежный вал, далее справа строения городского типа. Зона действия дорожных знаков: нет. Наличие следов транспортных средств: нет. Расположение места столкновения: в 5,1 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 15,2м. от угла 

<

адрес>. Условие видимости в направлении движения: неограниченная;

- заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111 -117), согласно которому у Н.М.С. установлены следующие повреждения: закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением отломков; травма области левого коленного сустава: открытый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, краевой перелом левого надколенника, рана левого коленного сустава; закрытый перелом наружной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков; рана правого коленного сустава. Учитывая, что комплекс травмы образовался в результате ДТП, вред здоровью оценен по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - перелому левой бедренной кости в верхней трети диафиза, который опасным для жизни не являлся, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) причинил тяжкий вред здоровью; 

- заключением эксперта - автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121-122), согласно которому: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля КАМАЗ р/з № ФИО1, выполняя требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно: «При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезда с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ р/з № под управлением водителя Н.С.А.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.М.С., данными ею в ходе рассмотрения дела; показания потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Н.С.А., Г.П.К., П.В.В., соответствуют установленной в ходе рассмотрения дела объективной картине произошедшего. 

Оценивая показания свидетелей Г.П.К., Н.С.А., являющегося непосредственными участниками ДТП 23.03.2018г., П.В.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд признает их достоверными; показания данных свидетелей логичны, последовательны дополняют как друг друга, так и показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Н.М.С. в части обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и событий, имевших место быть непосредственно после ДТП, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не содержат. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду восстановить целостную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГг. около 23:00 час. на проезжей части 

<

адрес>, напротив здания 

<

адрес>: ДТП с участием т/с марки КАМАЗ-№, под управлением водителя ФИО1, и а/м BMW № под управлением Н.С.А., а также причинно-следственную связь события указанного ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.М.С.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, юридически не судим (л.д.170). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.175, л.д.176). Имеет регистрацию и место жительства на территории г.о.Самара (л.д.173). Имеет положительную характеристику по месту жительства (л.д.160). Трудоустроен, работает водителем в МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» (л.д.152, л.д.161-167); по месту работы характеризуется положительно (л.д.159), имеет благодарственные письма и грамоты за добросовестный труд (л.д.л.д 153,154,155,156,157, л.д.167). 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты М.А.А. суду показала, что она является дочерью ФИО1, о произошедшем ДТП узнала от родителей, ее отец сильно переживал из-за случившегося. И он, и она по его просьбе после ДТП неоднократно пытались узнать о состоянии здоровья потерпевшей, были намерены предложить ей посильную помощь, обращались к следователю, чтобы он сообщил адрес и телефон потерпевшей, но им было отказано; в медицинском учреждении им также было отказано в предоставлении информации о состоянии здоровья Н.М.С. Охарактеризовала отца как доброго и порядочного человека.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.А.Н. суду сообщил, что он работает в 

<

адрес> начальником механизированного участка, выезжал на место ДТП, однако, там уже не было пострадавших, работали сотрудники ГИБДД, производили замеры. ФИО1 знает ДД.ММ.ГГГГ, может охарактеризовать его порядочного, доброго, исполнительного, отзывчивого человека, который не имел нареканий по работе, в коллективе пользуется заслуженным уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие на иждивении у ФИО1 его супруги ФИО3, 1963 г.рождения, пенсионерки, страдающей хроническими неврологическими заболеваниями, заболеваниями ЖКТ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1, его возраста, его места работы, рода занятий, материального положения и положительных характеристик по месту работы, назначение дополнительного наказания, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, его единственным источником дохода является его место работы водителем в МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз, и назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами существенно ухудшит его материальное положение, отразится на его жизни и жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Н.М.С. в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу заявленный гражднский иск, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей Н.М.С., которая в связи с переломами конечностей ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, испытывает сильные физические боли в связи с перенесенными травмами и их лечением, нуждается в реабилитации, а также степень вины подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, материальное положение ФИО1, средний заработок которого не превышает 

<

данные изъяты> руб., наличие у последнего на иждивении супруги-пенсионера, нуждаемость супруги ФИО1 в лечении, наличие кредитных обязательств, в связи с чем, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск Н.М.П. подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- в период времени с 21 часа до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями.

Гражданский иск Н.М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М.С. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова