Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14.09.2017г. в сумме 283934,20 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено Соглашение № об уступке прав (требований) и обязанностей по Соглашению №У/6/2Ю от 30.12.2014г. к Договору №Ю участия в долевом строительстве от 27.11.2014г. 

В соответствии с указанным Соглашением от 27.09.2016г. к истцу перешло право требования как к участнику долевого строительства по Договору №Ю участия в долевом строительстве от 27.11.2014г. 

В соответствии с п. 3.2. договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на 13.03.2017г., на момент обращения с иском в суд, строительство дома не завершено, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2017г. направлена претензия о снижении цены договора и заключении дополнительного соглашения, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истцов ФИО5 явились, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «ГлавСтройКомплекс» - ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что обязанность передать квартиру у застройщика возникает по истечении сроков, указанных в п.3.2. и п.п.3.2.1 Договора в совокупности, т.е. квартира должна быть передана дольщику не позднее 30.06.2017г. Полагала, что основания для наступления ответственности застройщика в период до 01.07.2017г. отсутствуют.

Просила об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено Соглашение № об уступке прав (требований) и обязанностей по Соглашению №У/6/2Ю от 30.12.2014г. к Договору №Ю участия в долевом строительстве от 27.11.2014г. 

В соответствии с указанным Соглашением от 27.09.2016г. к истцу перешло право требования как к участнику долевого строительства по Договору №Ю от 27.09.2014г. участия в долевом строительстве от жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, по условиям которого истец обязалась уплатить денежные средства в размере 1752 500 рублей, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером №, общей площадью 33,40 кв.м. 

В соответствии с п. 3.2 договора постройка объекта осуществляется в два этапа: первый этап застройщик планирует завершить во 2-м квартале 2016г. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участникам долевого строительства; второй этап застройщик планирует завершить в 4 квартале 2016г. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено-пристроенной детской образовательной организации ДСО) на 140 мест.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку указание на срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства в договоре отсутствует, шестимесячный срок передачи квартиры дольщику должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из пунктов 3.2 и 3.2.1 договора, которые следует толковать в совокупности, установленный договором предельный срок передачи объекта долевого строительства истцу не должен превышать шесть месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок передачи объекта истекал ДД.ММ.ГГГГ, и только с 01.07.2017г. у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки. 

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что на дату вынесения решения суда объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Период просрочки на дату требуемой истцом к взысканию неустойки - 14.09.2017г. составляет 76 дней.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2017г. в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере: 1752 500х76х9%/300х2х=79914 рублей, т. к. согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Днем исполнения обязательства суд считает дату окончания периода, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. 14.09.2017г. Ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату составляла 9%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, в виду ее чрезмерности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истцов (просрочку передачи объекта в 2,5 месяца), и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.12 Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 11.02.2017г., в которой она просит заключить дополнительное соглашение по переносу сроков сдачи объекта и уменьшению цены договора.

Требование о выплате неустойки в размере 283 924,20 рублей в адрес застройщика истцом не направлялось.

Ответчик, в свою очередь, в досудебном порядке не отказывал истцу в выплате неустойки в размере 283 924,20 рублей, заявленной в уточненном иске.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт несения истцом заявленных им к взысканию судебных расходов в сумме 45000 рублей, в материалы дела не представлены.

Так, отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение, подтверждающие оплату истцом услуг своему представителю. Акт об оказании юридических услуг от 10.09.2017г. и акт приема-передачи денежных средств от 02.02.2017г., заполненные одним лицом, не являются допустимыми доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 14.09.2017г. включительно неустойку в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: