Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Корниевская Ю.А., при секретаре Чапайкиной Т. А., рассмотрев поступившую в суд жалобу А.М. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> в связи с привлечением его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

30.01.2017г. мировым судьей 6-го судебного участка 

<

адрес> Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А.М., которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

С постановлением судьи не согласился А.М. подав жалобу. 

В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не управлял транспортным средством, считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Также не согласен с той оценкой, которую мировой судьядал доказательствам по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержало в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобилем управляла его знакомая, фамилию которой он назвать отказался.

Выслушав А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ(об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.10.2016г. следует, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, степень владения им русским языком, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.2). 

Из материалов дела усматривается, А.М. был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом и мировым судьей сделан вывод о том, что в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 31.10.2016г. в 04-25час. А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данный вывод сделан на основании акта 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.10.2016г. (л.д.5), принтерным чеком с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе – 467 мкг\литр. (л.д.4), 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что А.М. не управлял транспортным средством, является необоснованной, т.к. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

Так, на основании рапорта ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут во время несения службы в составе экипажа «Тайга 514», на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением А.М. А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, с показаниями прибора - 0, 467 мг/л А.М. также согласился. После этого в отношении А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Тайга-514», представленной на диске по ходатайству суда, просмотренной в ходе судебного заседания, усматривается, что сотрудниками ДПС остановлен автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, водитель которого приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. В дальнейшем сотрудником ДПС выяснено, что данный гражданин - ФИО1 в присутствии двух понятых - В.В. и А.И., А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются и письменными объяснения понятых.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных понятыми. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, их объяснения являются последовательными и не противоречат другим материалам дела. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основания для отмены постановленных судебных актов отсутствуют.

Выводы мирового судьи обоснованны, мотивированы, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не допущено, выводы о наличии в действиях А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А.М. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, мировым судьей правильно определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, назначении штрафа в размере 30000руб..

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> от 30.01.2017г. года в отношении А.М. без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле №(6)-1/2017 Мирового судьи 6-го участка 

<

адрес>

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.