Дело № 1-53/2023 (12201330082000309) 

УИД 43RS0018-01-2021-001842-93

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2023 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Сакс В.А., Матвеева Д.В.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Бадун Л.В.,

потерпевшего-гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:30 час. до 23:00 час. 27.10.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в указанной квартире не принадлежащую ему банковскую карту АО КБ «Хлынов» 

<

№>, с листом бумаги, на котором был указан пин-код карты, решил тайно похитить при помощи её денежные средства, ему не принадлежащие, находящиеся на банковском счете 

<

№>, открытом на имя С.. в офисе АО КБ «Хлынов», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени 27.10.2022 ФИО1 в состоянии опьянения пришел в магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где прикладывая указанную банковскую карту С к электронному терминалу безналичных платежей, осуществил оплату товаров и услуг: в 18:40 час. оплатил покупку товара на сумму 1120 руб., в 18:42 час. оплатил покупку товара на сумму 319 руб., в 18:44 час. оплатил покупку товара на сумму 255 руб., тем самым осуществив незаконные операции по переводу с банковского счета С. 

<

№> денежных средств в указанной сумме.

Далее продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, находясь в тот же день в состоянии опьянения в 

<

адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты, вставив её в банкомат АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и введя известный ему пин-код карты, в 19:55 час. снял с вышеуказанного банковского счета С. 40000 руб. и в 19:57 час. – еще 40000 рублей, которые обналичив, взял себе.

Далее продолжая свои действия, в тот же день ФИО1 аналогичным выше способом через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 20:20 час. снял с банковского счета С и обналичил денежные средства в размере 7500 рублей, после чего в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вводя пин-код карты, в 20:29 час. снял с банковского счета С, обналичив, деньги в размере 50000 рублей, а в 20:30 – в размере 100000 рублей.

В тот же день в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, приехав в г.Киров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, подошел к установленному там банкомату АО КБ «Хлынов», вставил в него вышеуказанную банковскую карту и, введя пин-код, в 22:00 час. снял, обналичив с банковского счета С., еще денежные средства в размере 50000 рублей.

Таким образом, ФИО1 без ведома и согласия собственника тайно изъял с банковского счета 

<

№> денежные средства С. в сумме 289194 руб., которыми распорядился в своих целях. Своими действиями ФИО1 причинил С имущественный ущерб в размере 289194 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, его квалификацию, а также предъявленные ему исковые требования потерпевшего признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Обстоятельства преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 26.10.2022 он употреблял спиртные напитки, проснувшись вечером 27.10.2022 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на столе в зале банковскую карту с бумагой, на которой был написан пин-код. Как карта оказалась у него в квартире, не знает, не знал и кому она принадлежала. Поскольку был пьян, решил воспользоваться этой картой в личных целях, понимая, что она ему не принадлежит. Он пошел с картой в магазин «Боровичок», где приложив карту к терминалу оплаты, купил продукты питания и спиртное. Выйдя из магазина, встретил своих знакомых С.М.М. и Б., решив посмотреть наличие денег на карте, предложил тем вместе с ним съездить в г.Котельнич, те были также пьяные и согласились. Приехав на машине знакомого в Котельнич, попросил водителя подъехать к круглосуточному банкомату на ул.Ленина. Выйдя из машины, подойдя к банкомату, ввел пин-код карты с бумажки и обнаружил на ней деньги в сумме более 200000 рублей, на которые решил с друзьями отдохнуть в г.Кирове. Он дважды снял с карты в этом банкомате по 40000 рублей, после чего снял с карты через банкоматы, расположенные в двух магазинах «Кировский», 7500 рублей, 100000 рублей и 50000 рублей, после чего попросил вызванного водителя увезти их в Киров. По приезду в г.Киров, попросил остановиться у магазина «

<

...>» на ул.Московской, там в банкомате он снял с карты еще 50000 рублей. Далее примерно в 23 часа того же дня они приехали в сауну, где отдыхали до утра, распивали спиртное, продолжили отдыхать и на следующий день, ездили в другую сауну с девушками, покупали спиртное и закуску, телефоны, деньги не считал, везде расплачиваясь больше, чем требовалось, а ночью вернулись на нанятой машине в 

<

адрес> уже без денег. Снятие денег в банкоматах он осуществлял, вставляя карту и вводя пин-код, ему никто не разрешал пользоваться картой и снимать с неё деньги, о том, что карта принадлежит С., узнал позднее от сотрудников полиции. После предъявления ему сведений АО КБ «Хлынов» по операциям с картой за 27.10.2022 с 18:40 по 22:00:21 часов, подтвердил, что похитил с банковского счета С 289194 рубля, понимает, что поступил противозаконно, раскаивается, принес извинения С. На предъявленной ему фототаблице к протоколу осмотра от 01.12.2022 рядом с ним у некоторых банкоматов зафиксирован Б., но он того к банкоматам не звал, Б. не знал, что он совершал кражу, один раз просто подсказал, что нужно сделать, чтобы снять деньги. 27.10.2022 к С он не ходил, ударов тому не наносил, паспорт и карту у того не забирал, кто оставил банковскую карту С в его квартире, не знает. Кражу совершил, т.к. был пьян, трезвым он бы этого не совершил. (том 1 л.д.172-174, 214-215).

Подтверждая оглашенные показания полностью, подсудимый дополнительно пояснил, что ущерб до настоящего времени им не возмещен, проживает он с матерью, оказывает материальную помощь своей дочери, а также осуществляет уход за двоюродным братом-инвалидом: ходит в магазин, приносит дрова в дом. Планирует служить в зоне СВО по контракту. В содеянном раскаивается.

Потерпевший С. показал, что в октябре 2022 он взял кредит в банке на сумму 350000 рублей, рассчитывал вставить зубы, купить бытовую технику, сделать ремонт, ему оформили банковскую карту, на которую перечислили деньги. 27.10.2022 вечером он находился у соседки, где они выпивали вместе с ней и знакомым Х., в 7-м часу вечера к ним зашли Б. и С.М.М., предложили выпить с ними, им отказали и те, немного посидев, ушли. У него в нагрудном кармане находился паспорт, в котором была карта и пин-код, написанный на бумажке, паспорт высовывался из кармана, и это было всем видно, о наличии у него в паспорте карты и денег на ней он никому не говорил, карту не доставал. После ухода Б. и С.М.М. они пошли с Х. в магазин, он решил зайти домой за курткой, не дойдя до дома, его ударили сзади по голове, отчего он упал, после чего на него сели, нанесли удар под глаз, вытащили из кармана паспорт и убежали, смутно видел, что это был Б., С.М.М. не видел, Х. в это время уже ушел вперед на улицу и не мог видеть, кто это сделал. ФИО1 в тот день он не видел вообще. Никаких конфликтов в тот день ни с кем у него не было, во время нанесения ему ударов никто никаких требований не высказывал. Поднявшись, он ушел к соседке, позднее к нему домой пришел знакомый З., который после его рассказа о случившемся вызвал полицию. Позднее от сотрудников полиции узнал, что с его карты были сняты деньги около 300000 рублей, через 2-3 дня после случившегося незнакомый мужчина привез ему его паспорт, рассказав, что обнаружил его в доме родственника в 

<

адрес>, карту никто ему не вернул.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. 17.10.2022 в АО КБ «Хлынов» 

<

адрес> им был оформлен потребительский кредит на сумму 370000 рублей, для чего открыт банковский счет 

<

№>, привязанный к банковской карте 

<

№>. О получении карты он никому не говорил. 27.10.2022 днем он распивал спиртное у соседки Ш., когда в период с 17 до 19 часов он пошел в магазин за продуктами и спиртным, в нагрудном кармане его свитера лежал паспорт с находившейся в нем банковской картой и бумажкой с пин-кодом от неё. По пути он почувствовал удар в область шеи сзади, отчего упал на тротуар, в этот момент кто-то сел на него сверху и нанес удар в область правого глаза, после чего этот человек сразу убежал, лица нападавшего он не видел, т.к. было темно. Поднявшись, он обнаружил отсутствие у него паспорта с картой, которые не должны были сами выпасть из кармана. Ему была предъявлена информация АО КБ «Хлынов», ознакомившись с которой, заявляет, что 27.10.2022 в магазине «

<

...>» с 18:40 по 18:44 покупки на суммы 1120 р., 319 р. и 255 р. он не совершал, денежные средства в банкоматах г.Котельнича и г.Кирова в указанных в информации суммах в тот день с карты не снимал, брать открытую на него карту, распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счету, никому не разрешал. Ему причинен материальный ущерб в размере 289194 рубля, который является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 14600 руб., кроме того ему необходимо возвращать долг банку. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег с его счета совершил ФИО1, которому он не разрешал тратить его деньги, долгов перед тем не имеет, ущерб до настоящего времени не возвращен. (том 1 л.д.64-68, 72-73, 81). В ходе очных ставок со свидетелями Б. и С.М.М. потерпевший также указал, что момент удара его по голове он не видел, кто украл его карту, не знает, т.к. не видел, как её доставали из его кармана, ранее подозревал С.М.М. и Б., т.к. те «не чисты перед законом». (том 1 л.д. 86-89, 94-97).

После оглашения данных показаний потерпевший С. подтвердил свои подписи в протоколах и дачу таких показаний, однако настаивает, что в настоящее время вспомнил человека, напавшего на него 27.10.2022, это был Б., считает, что к краже его карты и денег с неё причастны Б. и С.М.М.. Поскольку его деньгами распорядился подсудимый, настаивает на взыскании с него ущерба по заявленному гражданскому иску в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 27.10.2022 около 19 часов он с С.М.М. проходил около магазина «

<

...>» 

<

адрес>, где они встретили ФИО1, в руках которого были пакеты со спиртным и закуской. ФИО1 предложил им съездить с ним в г.Котельнич, поскольку оба были пьяные, они согласились. Встретив машину со знакомым Д., попросили того довезти до Котельнича, по пути пили купленное ФИО1 спиртное. ФИО1 попросил Д. довезти их до круглосуточного уличного банкомата, приехав туда, ФИО1 вышел и сходил к банкомату, а вернувшись к ним, предложил съездить в Киров отдохнуть за его счет, они со С.М.М. согласились. Д. их везти отказался, позвонил какому-то знакомому, который согласился увезти в Киров и через некоторое время подъехал к ним. Перед поездкой по просьбе ФИО1 они заезжали в магазины «

<

...>», где тот снимал деньги в банкоматах с банковской карты, в одном из банкоматов у него не получалось снять, тогда он (Б.) ему объяснил, что нужно нажимать, взял из банкомата деньги и передал тому. Приехав в г.Киров, водитель по просьбе ФИО1 высадил их у магазина «

<

...>» на ул.Московской. ФИО1 рассчитался с водителем, зашел в магазин, где в банкомате еще снял денег с карты, купил спиртное, сигарет, продуктов, после чего все на такси поехали в сауну, где пробыли до утра, дальнейшие события помнит плохо, т.к. был сильно пьян. Сколько денег снял ФИО1, не знает, деньгами распоряжался и отдых полностью оплачивал ФИО1, откуда у него были деньги, он не знал, не мог подумать, что тот тратит чужие деньги. Как вернулись в 

<

адрес>, не помнит. Уже в 

<

адрес> ФИО1 рассказал, что банковскую карту с бумажкой пин-кодом он нашел 27.10.2022 у себя дома, после чего решил воспользоваться деньгами на банковском счете для покупки спиртного и отдыха. (том 1 л.д.90-91).

Аналогичные показания по обстоятельствам встречи с ФИО1 27.10.2022 и дальнейшим поездкам в г.Котельнич и г.Киров, снятия денег в банкоматах ФИО1 и их тратой, в ходе предварительного расследования дал свидетель С.М.М., дополнив, что он к банкоматам не подходил, помнит, что в Кирове днем они гуляли, ФИО1 покупал ему телефон, помнит девушек в сауне, сколько ФИО1 потратил денег, не знает. Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. (том 1 л.д. 98-99).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С.В.Г. 27.10.2022 вечером по просьбе своего знакомого Д. он возил в г.Киров троих молодых людей, представившихся С.М.М., Б. и «

<

...>». По пути по указаниям последнего заезжали в магазины «Кировский» в Котельниче, где тот снимал деньги, в Киров приехали до 22:30 часов того же дня, он привез парней к магазину «

<

...>» на ул.Московской, после чего вернулся домой. (том 1 л.д.111-113).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 27.10.2022, согласно которому в 21:26 в МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение З. об избиении неизвестным в 

<

адрес> С и пропаже у него банковской карты. (том 1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2022 С. показал место у дома по адресу: 

<

адрес>, где у него похитили паспорт с картой. (том 1 л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра 03.11.2022 банкомата АО «Россельхозбанк» с АТМ 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске. (том 1 л.д.18-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2022 с фототаблицей - магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в магазине зафиксирован банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 530846, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске. (том 1 л.д.21-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2022 с фототаблицей - магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в данном магазине зафиксирован банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

№>, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске. (том 1 л.д.24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2022 с фототаблицей - магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксирован банкомат АО КБ «Хлынов» № j032857, в ходе осмотра изъят DVD-R диск c видеозаписью. (том 1 л.д.133-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2022 с фототаблицей - магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в данном магазине зафиксирована касса с терминалом 

<

№> для оплаты банковскими картами. (том 1 л.д.27-30).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе ОМП 03.11.2022 и 22.11.2022, на видеозаписи с адреса: 

<

адрес>, зафиксированы двое мужчин у банкомата, один из которых в купюроприемнике держит предмет, схожий с банкнотами, на видеозаписи с адреса: 

<

адрес>, зафиксированы двое мужчин у банкомата, на видеозаписи с адреса 

<

адрес>, зафиксирован мужчина у банкомата с предметом, похожим на карту, на видеозаписи с адреса: 

<

адрес>, также зафиксирован мужчина у банкомата с предметами, похожими на банковскую карту и денежные купюры. (том 1 л.д.136-152). 

Постановлением следователя осмотренные видеозаписи на дисках признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.153).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита по заявке от 17.10.2022 заемщику С. предоставлен кредит на сумму 370 000 рублей на 60 месяцев. (том 1 л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2023 информации, полученной по запросу следователя из АО КБ «Хлынов» с выпиской по банковской карте 

<

№>, эмитированной к счету 

<

№>, открытому 17.10.2022 на С в офисе по адресу: 

<

адрес>, за 27.10.2022 зафиксированы следующие операции списания денежных средств:

- в 18:40:44 оплата товара на сумму 1120 руб., место совершения операции: 

<

адрес>;

- в 18:42:06 оплата товара на сумму 319 руб., место совершения операции: 

<

адрес>;

- в 18:44:01 оплата товара на сумму 255 руб., место совершения операции: 

<

адрес>;

- в 19:57:07 выдача наличных денежных средств в сумме 40000 руб., место совершения операции: 

<

адрес>;

- в 19:57:07 выдача наличных денежных средств в сумме 40000 руб., место совершения операции: 

<

адрес>;

- в 20:20:56 выдача наличных денежных средств в сумме 7500 руб., место совершения операции: 

<

адрес>;

- в 20:29:19 выдача наличных денежных средств в сумме 50000 руб., место совершения операции: 

<

адрес>;

- в 20:29:19 выдача наличных денежных средств в сумме 100000 руб., место совершения операции: 

<

адрес>;

- в 22:00:21 выдача наличных денежных средств в сумме 50000 руб., место совершения операции: Устройство 

<

№> 

<

адрес> (м-н «

<

...>»). (том 1 л.д. 157-163).

Постановлением следователя 12.02.2023 указанные сведения АО КБ «Хлынов» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.164).

Анализируя и оценивая вышеизложенные исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, даны им с участием защитника, являются подробными, последовательными, уточняющими друг друга, дополняются и подтверждаются показаниями потерпевшего С, оглашенными показаниями свидетелей С.М.М., Б., С.В.Г., а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, документов, видеозаписи, информацией банка об операциях по счету потерпевшего. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий относительно действий подсудимого, оцениваются в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора и кладет их в основу приговора.

Довод потерпевшего С. о причастности к хищению денег с карты свидетелей Б. и С.М.М., помимо ФИО1, суд находит голословным, опровергающимся как неоднократными показаниями самого потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, согласующимися с оглашенными показаниями ФИО1, свидетелей Б. и С.М.М., так и не отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и С.М.М. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 57). Кроме того, следователем вынесены постановления о выделении материалов дела в отдельные производства по фактам нанесения побоев 27.10.2022 С., а также хищения у него паспорта (том 1 л.д. 59, 61). Суд также руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а любое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, поскольку он, завладев заведомо ему не принадлежащей банковской картой потерпевшего С. с пин-кодом карты, без ведома последнего, при помощи данной карты путем бесконтактной оплаты товара, а также обналичивания в банкоматах денежных средств, в тайне от собственника похитил с его банковского счёта денежные средства на общую сумму 289194 рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, который согласно примечанию 

<

№> к ст.158 УК РФ является крупным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, учитывая его показания, подтвержденные в судебном заседании, в которых ФИО1 указал о своей причастности к хищению денег с карты, предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для дела, в том числе обстоятельства изъятия и распоряжения похищенными деньгами, указал на лиц, допрошенных в качестве свидетелей (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, осуществление ухода за инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1? ст. 63 УК РФ). Исследованные судом доказательства указывают на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он намеренно привел себя сам, целью его действий, направленных на завладение деньгами, было его желание, в том числе, продолжить употребление спиртного. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания о том, что в трезвом виде он не стал бы совершать преступление. Суд в данном случае приходит к убеждению, что алкогольное опьянение ФИО1 снизило у него внутренний контроль за своим поведением, способствовало совершению преступления, оказав влияние на его действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, а более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, необходимость участия ФИО1 в воспитании и содержании малолетней дочери, осуществления ухода за инвалидом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также без замены ему лишения свободы на принудительные работы, т.е. в условиях осуществления за ним контроля специализированным государственным органом, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

На стадии предварительного расследования потерпевшим С. к лицу, совершившему преступление, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 294069 рублей, из которых 289194 руб. составляет ущерб от хищения денег и 4875 рублей – ущерб, причиненный от списания комиссии за снятие денежных средств. (том 1 л.д. 74). Данные списания денег со счета С. подтверждены исследованной информацией АО КБ «Хлынов» (том 1 л.д. 157-163), согласно которой 27.10.2022 за снятие наличных денежных средств в чужом устройстве с банковского счета С были вычтены также комиссии в суммах 187,50 руб., 937,50 руб., 1250 руб., 2500 руб. Суд приходит к убеждению, что списание комиссии за снятие денежных средств произведено в результате преступных действий подсудимого, причинивших реальный ущерб потерпевшему, в связи с чем считает обоснованным требование возмещения имущественного ущерба в размере, указанном гражданским истцом.

В судебном заседании гражданский истец С. просил взыскать указанный ущерб с ФИО1

Обсуждая заявленный гражданский иск, признанный подсудимым в полном объеме и подтвержденный материалами дела, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приложения на 6 листах и ответ АО КБ «Хлынов» – после вступления приговора в законную силу подлежат хранению с материалами уголовного дела.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное адвокату Бадун Л.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3120 руб. за её участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 2 л.д.46). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.4 указанной статьи если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что подозреваемый ФИО1 при назначении ему следователем защитника заявил отказ от него, указав, что в услугах адвоката не нуждается, однако, данный отказ следователем не был принят. При данных обстоятельствах суд считает необходимым отнести указанные издержки на счет государства и полностью освободить ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу С 294069 (двести девяносто четыре тысячи шестьдесят девять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бадун Л.В. за оказание юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приложения на 6 листах и ответ АО КБ «Хлынов» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин