Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-1469/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 мая 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2025 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в виде 

<

...> принудительных работ лишением свободы на срок 

<

...> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кузнецову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, к 2 годам принудительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства. Начальник ИУФИЦ № 

<

...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене осуждённому ФИО1 принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением ФИО1 условий и порядка отбывания принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. не согласилась с постановлением суда, сославшись на его несправедливость. Посчитала, что при вынесении решения суд необоснованно не учел позицию осужденного, пояснившего, что после оставления территории ИУФИЦ он не вернулся обратно, поскольку опасался последствий, однако позднее самостоятельно сообщил сотрудникам о своем местонахождении, скрываться и уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ не намерен. Просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

На апелляционную жалобу заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; в отношении такого осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения учел позицию осужденного, адвоката и прокурора, дал оценку постановлению о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

При этом суд первой инстанции при принятии решения всесторонне и объективно изучил данные о личности осужденного и представленные материалы, верно не усмотрев в них противоречий. 

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено, что 

<

...> осужденный прибыл в ИУФИЦ, где ему были надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения; 

<

...> ФИО1 вышел за пределы ИУФИЦ с разрешения администрации ИУФИЦ, однако по истечении разрешенного времени в ИУФИЦ не вернулся; постановлением начальника ИУФИЦ от 

<

...> осужденный объявлен в розыск; 

<

...> постановлением начальника ИУФИЦ осужденный признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ; 

<

...> ФИО1 задержан сотрудником КП-12 и доставлен в ОП № 

<

...>; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> осужденный водворён в СИЗО по 

<

...>. 

Уважительности причин допущенного нарушения в материалах дела не содержится и суду не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и о направлении осужденного в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является обоснованным и принято в соответствии с законом. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденного, то есть в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков