Судья в 1 инстанции Павлюкова О.В. Дело № 1-111/2021

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1846/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Ефремовой В.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, судим приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 10 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Зачесть в срок наказания, частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного, который возражал против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, около 

<

адрес> в пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Киршин И.Е., просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы и на применения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. Зачесть в общий срок наказание, отбытое по приговору Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что осужденному в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Указанное преступление не входит в перечень исключений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения основного наказания в виде лишения свободы за данное преступление. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, просит приговор изменить по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении, судим, состоит на учете с онкологическим диагнозом с противопоказанием тяжелого физического труда. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения указанного преступления осужденный являлся не судимым, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, на что правильно указывает прокурор в своем апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и назначении осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения в виде обязательных работ не имеется. Наличие заболевания у осужденного не свидетельствует о невозможности им отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, то окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору суда. 

С учетом того обстоятельства, что положения ст. 73 УК РФ не применяются к такому виду наказания, как обязательные работы, то указание суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, частично отбытое им наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из приговора суда указание о применении положений ст. 73 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: