Дело №2-2214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 19 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 1» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее по тексту-ООО «ЖЭУ 1») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 1» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 94300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойки в размере 31119 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 16460 руб., стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что 15.08.2017 вследствие течи с кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 

В письменном отзыве ООО «ЖЭУ 1» содержится просьба об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере по тем основаниям, что истец не доказала размер причинённого ущерба, так как представленный истцом отчёт об определении стоимости ущерба не может быть принят в качестве доказательства, поскольку неверно указан объём ремонтируемых мест стен и потолка, неверно применены шифры и нормативы, а также включены повреждения, не указанные в акте осмотра квартиры, а именно: оконные откосы, полы и плинтус. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Одновременно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом незамедлительного принятия мер к очистке и ремонту кровли многоквартирного дома, а также о снижении расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывая на наличие допустимых доказательств о размере ущерба, а также на установление оценщиком повреждений вследствие затопления квартиры.

Представитель ООО «ЖЭУ 1», не оспаривая вины в причинении ущерба, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что согласно локальной смете, составленной специалистом ООО «ЖЭУ 1», сметная стоимость ремонта помещений составляет 29300,67 руб.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключения специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4. Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 01.08.2015 управление многоквартирными домом осуществляет ООО "ЖЭУ 1" на основании договора управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2015/1-71 от 08.08.2015. Квартира истца расположена на последнем верхнем этаже дома, 15.08.2015 произошел залив квартиры истца вследствие течи с кровли дома, что подтверждается справкой аварийной службы и актом обследования технического состояния жилого помещения, составленного 23.08.2017 специалистами ООО «ЖЭУ 1».

Согласно акту от 23.08.2017, по результатам комиссионного обследования квартиры установлены следующие повреждения в квартире истца: в жилой комнате № 1 - на потолке в районе осветительного прибора (люстра) и около оконного блока жёлтые сухие пятна площадью 0,3 кв.м., на стене (слева от оконного блока) в верхнем углу сухое темное пятно 0,01 кв.м.; в жилой комнате №2 - на потолке жёлтые сухие пятна, разводы, отслоение окрасочного слоя (0,02 кв.м); на стене, смежной с квартирой №16, сухие тёмные пятна (0,05 кв.м.); на правом оконном откосе сухие тёмные пятна (0,06 кв.м.); в жилой комнате № 3 – на потолке жёлтые сухие пятна (0,2 кв.м.); на стенах справа от оконного блока сухие тёмные пятна (1,5 кв.м.); в кухне -на потолке жёлтые сухие пятна (0,01 кв.м.). Со слов заявителя, затопление происходило в двух помещениях №1 и №2. Давность появления повреждений в жилой комнате №2 и в кухне не определена. Работы по ремонту кровельной конструкции произведены ООО «ЖЭУ 1» 16.08.2017.

По заключению специалиста, оценщика Бюро независимой оценки «Экспертиза», вследствие затопления квартиры имеются повреждения в двух жилых комнатах № 1 и № 2 (именуемых в акте осмотра ООО «ЖЭУ 1» жилые комнаты № 1 и № 3), указанные в акте осмотра от 23.08.2017, а также в жилой комнате № 1 протечки и отслоение оконных откосов и деформация в виде взбухших участков полов. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 08.09.2017 составляет 94300 рублей.

Оспаривая указанное заключение, представитель ответчика представил суду локальную смету, составленную специалистом ООО «ЖЭУ 1», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 29300,67 руб. без учета повреждений в жилой комнате № 1 в виде протечек и отслоения оконных откосов и деформации в виде взбухших участков полов, ссылаясь на то, что указанные повреждения отсутствуют в акте осмотра от 23.08.2017. Кроме того, сослался на неправильное применение оценщиком расценок и объёмов повреждений.

В связи с оспариванием заключения специалиста–оценщика судом дважды на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения давности образования повреждений (оконные откосы и полы), а также стоимости восстановительных работ. Однако стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем к участию в деле в качестве специалистов привлечены оценщик Бюро независимой оценки «Экспертиза» - ФИО4 и инженер ПТО ООО «СК» ФИО5, составившая смету ООО «ЖЭУ 1».

Согласно письменному заключению инженера ПТО ООО «СК» ФИО5, подтверждённому ею в судебном заседании, в отчете Бюро независимой оценки «Экспертиза» некорректно указаны расценки и учтены площади поверхностей внутренних помещений, которые не были повреждены в результате затопления, в том числе полы, плинтус и оконные откосы.

По утверждению указанного специалиста, при наличии повреждений поверхности стен и потолка определенной площади не требуется проведение ремонтных работ всех площадей. Так, вместо повреждений стен 1,5 кв.м., потолка 0,3 кв.м. и 0,2 кв.м. оценщиком учтены полные объёмы 32,9 кв.м., 17.55 кв.м и 16,91 кв.м. соответственно.

Согласно письменным разъяснениям оценщика Бюро независимой оценки «Экспертиза» ФИО4 для приведения потолка и стен в первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтные работы не отдельными участками и не только на участках повреждений, а в полном объёме, так как при высококачественной отделке необходимо применить сплошное выравнивание штукатурного слоя под окраску. Необходима полная замена плинтуса ПВХ, так как при демонтаже он может быть поврежден и по цветовой гамме может не совпадать относительно новой ламинированной доски. Применение СНиП 3.04.01.87 обосновала тем, что на дату залива указанные правила не отменены и актуализированы в СП 71.13330.2017 и остались прежними. 

В судебном заседании оценщик ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в отчёте, за исключением стоимости работ по очистке помещения строительного мусора в размере 103 рубля, и в письменных разъяснениях, пояснив, что повреждения пола и оконных откосов вызваны затоплением квартиры с учетом их расположения относительно источника залива. Кроме того, данные повреждения не были указаны в акте 2014 года, в связи с чем ссылка ответчика на то, что данные повреждения явились причиной других заливов, несостоятельна.

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения Бюро независимой оценки «Экспертиза» установленному стандарту оценки. Для определения рыночной стоимости ущерба оценщиком был произведен анализ средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, которые стабильно присутствуют на рынке г.Воркуты. В отчете сделаны обоснованные выводы, приведены подробные расчеты с указанием формул, соответствующих Ведомственным строительным нормам «Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» и «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)». Оценщик, проводивший экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации оценщика, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» и длительный стаж работы. При таких обстоятельствах суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

При определении размера ущерба оценщиком учтёны характеристики отделки жилых помещений, имевшихся до затопления. Как пояснила в суде специалист, в квартире был высококачественный ремонт, в связи с чем применены расценки на аналогичные материалы.

Вместе с тем суд критически относится к локальной смете, представленной ответчиком, поскольку данная смета составлена ООО «ЖЭУ 1», то есть заинтересованным лицом, а изложенные в ней выводы противоречит заключению оценщика.

Доводы ответчика о том, что в отчет включены повреждения, не указанные в акте осмотра от 23.08.2017, не могут быть основанием для уменьшения стоимости работ, поскольку по заключению оценщика данные повреждения являются следствием затопления, произошедшего 15.08.2017, и могли возникнуть по истечении времени после залива, в связи с чем не были отражены в акте. Кроме того, факт указанных повреждений подтверждается представленными в суд фотографиями и видеозаписью. При этом, как пояснил оценщик, ремонт отдельных участков поверхностей стен, потолков, пола (повреждённых), не приведёт к восстановлению имущества в прежнее состояние.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, необходимые для восстановительного ремонта жилых помещений, являются необходимыми для их приведения в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов.

В данном случае и учитывая, что до залива квартира была отремонтирована, восстановительный ремонт с применением высококачественных материалов не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение состояния жилых помещений, а на их восстановление.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, а также о возможности восстановления имущества иным способом – без необходимости проведения ремонтных работ полной площади поверхности, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения Бюро независимой оценки «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета вывозки мусора составляет 94197 руб.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ 1» обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную сумму 10000 руб. находит завышенной. Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3). 

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, ограниченной размером ущерба, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.10.2017 № 77-КГ17-27. 

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом за период с 16.10.2017 по 27.10.2017, составляет 31085,01 руб. (94197 x 3% x 11 дней). При этом ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года).

Исходя из того, что претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94300 руб. была получена ответчиком 05.10.2017, однако ответчиком добровольно не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составит 62691 руб. (94197+31085,01+1000=125382,01х50%)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая, что кровля дома была отремонтирована на следующий день после затопления квартиры (16.08.2017), а также размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание штрафа в размере 10 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права. Отчет оценщика ФИО6 явился основанием для обращения в суд. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, расходы на проведение оценочных работ подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суду представлены чек-ордер от 05.10.2017 и чек-ордер от 23.10.2017 об оплате на счет ООО «ТОП Офис» произведенных расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 16000 руб.

В договорах от 05.10.2017 и 19.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, составление претензии, представительства в суде определили сумму в размере 15000 руб. и 1000 руб.

Истец просит взыскать 16460 руб., в том числе 460 руб. комиссию банка.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (4 дня), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 460 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательства их необходимости суду не представлены, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб. 

Суду представлена доверенность от имени ФИО3 от 19.10.2017, согласно которой на ФИО7 и (или) ФИО1 возложены полномочия представителя на ведение дела в суде по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате затопления от 15.08.2017, нотариусом со ФИО3 взыскано по тарифу 1400 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1400 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму, а не 1600 руб., как просит истец.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 206 руб. (3 905,64 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 94197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку 31085 руб. 01 коп., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, на оплату за составление доверенности 1400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья