дело № 1 – 370/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вощилова Н.А., 

потерпевшей С.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего в автосервисе ИП Г.Ю.М. слесарем, военнообязанного, судимого 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около 05.00 часов, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, в магазине «Бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «а». Реализуя задуманное, ФИО1, с кухни указанной ранее квартиры, взял нож-секач, с целью применения его как предмет, используемый в качестве оружия, пришел в магазин «Бочка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> «а» г. Магнитогорска, где в тот момент находилась продавец С.А.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, ФИО1 перелез через прилавок, расположенный в торговом зале указанного магазина, где напал на С.А.А. и, удерживая в правой руке нож- секач, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал, чтобы С.А.А. отдала ему денежные средства, находящиеся в кассе магазина. С.А.А., реально опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивление, отошла от ФИО1 в сторону. После чего, ФИО1 удерживая в правой руке нож-секач, демонстрируя его С.А.А., угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, левой рукой взял за руку С.А.А. и подвел ее к кассовому аппарату, при этом потребовал открыть ящик кассового аппарата. С.А.А., опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, руками открыла ящик кассового аппарата, после чего ФИО1 из ящика кассового аппарата забрал, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ИП Р.С.Ф., с похищенным с места преступления скрылся, причинив ИП Р.С.Ф. ущерб на общую сумму 5500 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования видно, что 

<

дата обезличена> в ночное время, он решил пойти в пивной магазин «Бочка», расположенный по 

<

адрес обезличен>«а» в г. Магнитогорске, но так как у него не было денег, у него возник умысел похитить деньги из кассы вышеуказанного магазина. С этой целью, он взял с собой кухонный топорик и пришел в пивной магазин «Бочка» расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> «а» в г. Магнитогорске. В этот момент, он обдумывал о совершении разбойного нападении в отношении продавца. Затем он продавцу сказал, что выйдет на улицу покурить и вернется в павильон. Он вышел на улицу покурить и стал обдумывать план разбойного нападения. После он зашел обратно в указанный магазин, подошел к прилавку и перепрыгнул через прилавок, а затем из правого кармана куртки достал нож, и удерживая его в руке подошел к продавцу - С.А.А. Взяв последнюю за руку подвел её к кассовому аппарату и приказал открыть ящик с деньгами. После того как С. открыла ящик, он забрал себе 5500 рублей и покинул помещение магазина. Нож выбросил у 

<

адрес обезличен> похищенных денежных средств потратил на личные нужды, 2000 рублей у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 190-193, 201-205, 206-210).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердив свои показания данные ранее, продемонстрировал каким образом он находясь 30 января 2019 года, в помещении магазина «Бочка», расположенного по адресу: г.Магнитогорск пр

<

адрес обезличен>», угрожая ножом продавцу С.А.А., похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме более 5500 рублей, показав последовательность своих действий (т.1, л.д. 211-217).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, - суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверена подсудимым и его защитником. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. Суд принимает показания подсудимого во внимание. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая С.А.А., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что работает продавцом в магазине «Бочка», по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. 

<

дата обезличена> около 05.00 часов, когда она находилась на работе, в магазин пришел ранее незнакомый ФИО1, постояв у прилавка вышел на улицу покурить. Через некоторое время, ФИО2 вернулся в магазин, перелез через прилавок к ней, и спросил у нее: «Где деньги?», затем из кармана куртки ФИО2 достал большой нож. Она поняла, что Архипов собирается похитить деньги магазина, поэтому начала отходить назад, чтобы нажать кнопку вызова охраны. Но ФИО2 с ножом в руке подошел к ней, свободной рукой взял ее за руку и подвел к кассовому аппарату. Он по требованию ФИО2 открыла ящик кассового аппарата, так как сильно испугалась, она в то время думала, что если не выполнит требования ФИО2, то тот может причинить ей травму ножом, то есть она испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО2 из ящика кассового аппарата похитил все находящиеся там денежные купюры на общую сумму 5500 рублей и с похищенным скрылся (т. 1 л.д. 134-138, 141-145).

В ходе опознания, потерпевшая С.А.А. указала на ФИО1 как на лицо совершившее в отношении неё разбойное нападение, угрожая ножом, похитил из кассового аппарата денежные средства в помещении магазина «Бочка», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. 

<

адрес обезличен>» (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно показаниям представителя потерпевшего М.О.И., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является представителем индивидуального предпринимателя Р.С.Ф., в связи с чем представляет интересы ИП Р.С.Ф. в правоохранительных органах и в суде. Индивидуальному предпринимателю Р.С.Ф. принадлежат магазины «Бочка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. 

<

дата обезличена>, в утреннее время, ему позвонила продавец вышеуказанного магазина С.А.А., которая сообщила, что около 05.00 часов 

<

дата обезличена>, в магазин пришел мужчина, который перелез через прилавок и угрожая ножом, из лотка кассового аппарата забрал деньги, принадлежащие ИП Р.С.Ф., затем мужчина с похищенными денежными средствами покинул магазин. В этот же день в данном магазине была проведена ревизия, согласно которой было установлено, что мужчина из лотка кассового аппарата похитил денежные средства в размере 5500 рублей, принадлежащие ИП Р.С.Ф. От следователя ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, у которого была изъята часть похищенных денег, принадлежащие ИП Р.С.Ф., в сумме 2000 рублей. Денежные средства, в сумме 2000 рублей, изъятые у ФИО1 были переданы ему. ФИО3, который является отцом ФИО1 передал ему 3500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1. Причиненный ущерб преступными действиями ФИО1 полностью возмещен (т. 1 л.д. 155-157, 158-160). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А.С.Ю., его сын ФИО1 проживал один. 

<

дата обезличена> ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за совершение разбойного нападения. Он участвовал при осмотре CD R-диска с видеозаписью, на которой уверенно опознал своего сына ФИО1, который 

<

дата обезличена> в 04 часов 49 минут вошел в помещение магазина «Бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, а затем перепрыгнул через прилавок и достал нож. После, его сын удерживая в руке нож, подвел к кассовому аппарату продавца магазина, а затем похитил из кассы денежные средства с которыми скрылся (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.А,Н. , он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. 

<

дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило заявление от С.А.А. по факту совершенного разбойного нападения в помещении магазина «Бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>» г. Магнитогорска. В ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками следственно- оперативной группы применялась служебная собака, которая от места совершения преступления по следам привела к подъезду 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске. Приметы мужчины, который совершил разбойное нападение, были установлены со слов заявителя С.А.А., а также по видеозаписи из камер видеонаблюдения в магазине «Бочка». Им, в ходе беседы с жильцами данного подъезда, по приметам был установлен и задержан ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес обезличен>. В ходе беседы с ФИО1, последний добровольно признался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 168-171).

Суд находит показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении, в котором С.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 05.00 часов 

<

дата обезличена>, находясь в помещение магазина «Бочка» по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, используя нож в качестве оружия, похитил денежные средства (т. 1, л.д. 16).

Справкой, согласно которой недостачи денежных средств в магазине «Бочка» по адресу: г. Магнитогорск пр. 

<

адрес обезличен>», составила 5500 рублей (т. 1, л.д. 17).

Протоколом осмотра помещения магазина «Бочка» по 

<

адрес обезличен> «а» в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 18-21).

Протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого изъят нож-секач (т. 1, л.д. 37-41).

Протоколом изъятия у ФИО1 двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей (т. 1, л.д. 42).

Протоколом выемки у потерпевшей С.А.А. CD-R диска с видеозаписью (т. 1, л.д. 117-118).

Протоколом выемки у свидетеля Г.А,Н. бумажного конверта с двумя денежными купюрами достоинством по 1000 рублей изъятых у ФИО1 (т. 1, л.д. 107-109).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому нож, изъятый на участке местности у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, является ножом-секачем хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л. д. 88-90).

Протоколом осмотра ножа-секача (т. 1 л.д. 102-104).

Протоколом осмотра CD-R диска на котором содержится видеозапись с камер наблюдения установленных в помещении магазина «Бочка» по 

<

адрес обезличен> «а» в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 119-126).

Протоколом осмотра двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей (т. 1 л.д. 110-112).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, выводы которого обоснованны, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

О наличии умысла у осужденного на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей С.А.А., в ходе которых ФИО1 угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия. Демонстрация ножа, а также тот факт, что потерпевшая С.А.А. воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями потерпевшей С.А.А., согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через прилавок и подошел к ней, угрожающим тоном потребовал деньги. Далее, ФИО1 достал нож, который демонстрировал направленный лезвием в ее сторону. Потерпевшая С.А.А. испугалась, поскольку поняла, что в случае отказа передать деньги, ФИО1 применит в отношении неё нож, как оружие.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 совершил разбой, поскольку имея умысел направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей С.А.А. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, демонстрируя предмет в виде ножа и тем самым запугивая потерпевшую, ФИО1 создал у С.А.А. впечатление о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя – угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд учитывает все обстоятельства дела: окружающую обстановку, ночное время суток, отсутствие людей, поведение подсудимого, неравенство сил, характер предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшему, субъективное восприятие С.А.А. угрозы.

Из показаний потерпевшей следует, что увидев ФИО1 с ножом в руке, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что ФИО1 может ранить ее, поскольку она находилась с подсудимым одна – на один в замкнутом помещении – прилавком магазина, людей рядом не было.

Таким образом, очевидно, что потерпевшая реально восприняла угрозу применения подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства, при которых совершено разбойное нападение, неожиданность нападения, не позволяли потерпевшей сомневаться в реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 219 от 

<

дата обезличена>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, но отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 97-99).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения. 

Суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, признательное объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было написано до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него постоянного места жительства, места работы, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО1 по настоящему приговору условного осуждения и принятия решения об исполнении в его отношении наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Приговор мирового судьи судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

нож – секач - уничтожить; 

CD R-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04 июня 2019 года. 

Судья: