№12-152/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 13 декабря 2017 года 

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «ВторРесурс 77» ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года в отношении ООО «ВторРесурс 77» по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении №18810144171005199496 от 05.10.2017 года, ООО «Вторресурс77», как владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Будучи не согласным с постановлением, управляющий ООО «ВторРесурс 77» ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ВторРесурс77» состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- указывает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано по договору субаренды ООО «Актив 35» с ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору «Актив35» за пользование транспортным средством ежемесячно выплачивает 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством;

- полуприцеп 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, находится в собственности ООО «Актив 35», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка груза, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в контейнере, который принадлежит на праве собственности ООО «Актив35», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- из представленных ООО «ТрансСпецКонтроль-Сервис» данных о маршруте следования прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.43 мин. по автомобильной дороге 

<

адрес> следовала автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящаяся во временном владении и пользовании ООО «Актив35». ООО «ТрансСпецКонтроль-Сервис» оказывает услуги мониторинга характеристик и спецобслуживания вышеуказанной автомашины, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

- по мнению заявителя, совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует, что в момент фиксации правонарушения указанная автомашина находилась во временном владении и пользовании ООО «Актив35», что исключает наличие в действиях ООО «ВторРесурс77» указанного состава правонарушения.

Управляющий ООО «ВторРесурс77» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил рассмотреть его жалобу без его участия, с участием представителя ФИО3 (л.д.57). 

Представитель ООО «ВторРесурс77» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, согласно явочного листа на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ). 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть жалобу без его участия. Согласно направленного письменного отзыва просит суд признать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы жалобы ООО «ВторРесурс77» не обоснованными. (л.д.48).

Суд, с учетом выше указанных обстоятельств, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области, заявителя (управляющего ООО «ВторРесурс77) ФИО1, представителя ООО «ВторРесурс77» по доверенности ФИО3 

В судебном заседании от 12.12.2017 года представитель «ВторРесурс 77» по доверенности ФИО3 доводы жалобы управляющего ООО «ВторРесурс77» ФИО1 поддержала. Дополнительно указала, что факт владения и пользования на законных основаниях указанной автомашиной в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по ею мнению, также подтверждается: дополнительным соглашением к договору субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель 2., оформленный водителем в ООО «ВторРесурс77», осуществлял перевозку груза (лома черного металла) от ООО «Актив-35» для ООО «Сфера» из 

<

адрес> и в 

<

адрес>, справкой управляющего ООО «Актив35» 3. от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении автомашины в субаренде. Кроме этого, в силу тяжелого финансового положения общества, в силу экономической нестабильности, просит суд, по возможности применить положения ст.4.1 ч.ч.2.2,2.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы управляющего ООО «ВторРесур77» ФИО1 и дополнений к ней представителя по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что совершенное ООО «ВторРесурс77» административное правонарушение, имело место 24.09.2017 года на 128+3 км. автодороги Буй-Любим и было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт от ДД.ММ.ГГГГ о превышении грузовым автотранспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВторРесурс77», не имеющего специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза на указанном транспортном средстве, с превышением общей массы на 4,563% (41,825 тонны при предельно допустимой 40 тонн), установленной для данного участка дороги. (л.д.51,52)

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM установлена и работает, в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке №СП 1607453, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53,54,55).

В поданной ООО «ВторРесурс77» жалобе не оспаривается факт регистрации на ООО «ВторРесурс77», как на собственнике (владельце) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и факт движения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством (СИСТЕМОЙ ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем в жалобе управляющий ООО «ВторРесурс77» ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось фактически во владении и пользовании по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Актив35», которое и перевозило на нем груз.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы были представлены и исследовались по ходатайству представителя ООО «ВторРесурс77» ФИО3, действующей по доверенности, следующие письменные доказательства:

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» как «лизингодателем» и ООО «ВторРесурс 77» «Лизингополучателем», согласно п.1.1. которого Лизингополучатель обязуется осуществлять инвестирование денежных средств и приобрести в собственность 2 грузовых тягача седельных марки 

<

данные изъяты>. (л.д.12-19), акт приема передачи имущества (предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и акт приема - передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 );

- паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором отражены сведения о заключении договора лизинга со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); 

- страховой полис ОСАГО № согласно которого ООО «ВторРесурс77» застраховало свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8); 

- паспорт транспортного средства полуприцеп с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «Актив 35» (л.д.6 ) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «Актив-35» контейнера для перевозки металлолома на указанном полуприцепе. (л.д.9-10,11);

договор субаренды с экипажем и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВторРесурс77» и ООО «Актив35», согласно которого ООО «Актив35», как субарендатору передается транспортное средство - автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передана во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ с водителем 2., являющимся работником субарендатора, акт приема-передачи указанного транспортного средства к указанному договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выставленное ООО «ВторРесурс77» к ООО «Актив 35» о необходимости проплаты 

<

данные изъяты> рублей по указанному договору. (л.д.22-23,24,25,62,68);

- приказ о приеме на работу и копия трудовой книжки на 4. по факту трудоустройства и работы в ООО «ВторРесур77» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65-66); 

- сведения, представленные ООО «ТрансСпецКонтроль-Сервис» о маршруте следования автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по автомобильной дороге 

<

адрес>. ООО «ТрансСпецКонтроль-Сервис» оказывает услуги мониторинга характеристик и спецобслуживания вышеуказанной автомашины ООО «ВторРесурс29» в лице управляющего 3. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28, 29-31,32,33-38);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «Актив-35» о владении и пользовании указанной автомашиной по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В судебном заседании, по ходатайству представителя ФИО4 допрашивался в качестве свидетеля 2., который показал, что трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ВторРесурс77» в качестве водителя. Является водителем автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ он по указанию управляющего ООО «ВторРесурс77» стал осуществлять перевозки груза для ООО «Актив35». Насколько ему известно, учредителями и руководителями указанных обществ являются один и те же лица. Общества взаимосвязаны в своей деятельности между собой. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине, в момент фиксации правонарушения, он перевозил груз, по указанию управляющего ООО «Актив35» для ООО «Сфера» по маршруту 

<

адрес>. Загружался ломом черного металла в 

<

адрес> на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда, не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля по описываемым им событиям. При этом суд приходит к выводу, что они фактически не опровергают выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о необходимости привлечения к административной ответственности по делу именно ООО «ВторРесурс77».

Исследовав доказательства, представленные ООО «ВторРесурс77», по мнению суда, они также в достаточной степени не свидетельствуют, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения реально выбыло из владения ООО «ВторРесурс77» и о реальности исполнения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, договор субаренды, на который ссылаются в своей жалобе управляющий ООО «ВторРесурс77» ФИО1 и представитель ООО «ВторРесур77» ФИО3, в том числе и другие договоры, в частности, на оказание технического обслуживания и мониторинга характеристик подвижных объектов от ДД.ММ.ГГГГ заключены одними и теми же физическими лицами (ФИО1, 3.), обладающими административно-распорядительными функциями и полномочиями, как в ООО «ВторРесурс 77», так и в ООО «Актив 35» и «ВторРесурс-29», входящими в состав учредителей указанных обществ, которые фактически являются аффилированными субъектами хозяйственной деятельности. Поэтому, по мнению суда, указанное транспортное средство и уплаченная сумма по договору субаренды транспортного средства фактически не выбывали из их владения. Правовое положение автоприцепа, в котором провозился груз, а именно то кто являлся его собственником, на состав и квалификацию вменяемого административного правонарушения не влияют. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора субаренды транспортного средства, представлено не было.

Помимо этого, Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Актив35» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве субаренды, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ВторРесурс77» или ООО «Актив35», не имеется. 

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО «Вторресурс77» до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью непосредственно обратиться в административный орган ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ВторРесурс77» обоснованно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в специальном режиме специальными техническими средствами

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВторРесурс77» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом того, что ООО «ВторРесур77» произвело в 20-дневный срок со дня вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении оплату штрафа в размере 50% от назначенного в сумме 75.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810144171005199496 от 5 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ВторРесурс77» по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «ВторРесурс77» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья А.Н. Смолин