Судья: Зимина Е.А. № 22К-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г., 

прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Кудриной А.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 08 марта 2025 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кудриной А.И. об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Н. находит постановление суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. Указывает, что доводы следователя К. о том, что он не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, что он не встал на путь исправления и что он, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы, являются ее предположениями, и опровергаются представленными материалами, в том числе протоколами его допросов, где указан адрес его регистрации, его заявлениями о желании 

<

данные изъяты>, а также его признательными показаниями по всем эпизодам. Полагает, что по делу допускается волокита, следственные действия с ним не проводятся, что свидетельствует о нарушении разумного срока предварительного расследования. Утверждает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением УПК РФ, является незаконным, так как на момент его вынесения предыдущее постановление о продлении ему срока содержания под стражей не вступило в законную силу. Обращает внимание, что суд необоснованно дал оценку доказательствам, обосновывающим наличие у органа дознания разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, указав об их достаточности, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано старшим дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ш. в пределах продленного срока дознания по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, вопреки доводам обвиняемого, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить дознание не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации дознания по делу не допущено. 

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено. 

Доводы обвиняемого о наличии у него регистрации, дачи им признательных показаний, 

<

данные изъяты>, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Н. меры пресечения на более мягкую, при наличии веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков