Дело №12-15/2019

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 25 апреля 2019 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО2 от 12 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившемся в стоянке 23.05.2018 автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 в водоохранной зоне Саяно-Шушенского водохранилища, залив Джойская Сосновка, Красноярский край, координаты №52?46"27.52"" с.ш., 091 ?21"37,79"" в.д.-52 ?46"52.92""с.ш., 091 ?22"39,27"" в.д., вне специально оборудованного места с твердым покрытием, на расстоянии менее 50 м. от уреза воды, что явилось нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоны водного объекта. 

ФИО1 за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, просил отменить, указав, что нахождение его автомобиля 25 мая 2018 года на территории залива Джойская Сосновка Саяно-Шушенского водохранилища обусловлено выполнением им работы в указанном месте, что было согласовано с ФГУ «УЭСВ». Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что он на основании договоров водопользования и договоров о предоставлении рыбопромысловых участков осуществляет пользование водными объектами и добычу биологических ресурсов только с использованием существующих подъездных путей, так как, иные отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что его автомобиль находился в водоохранной зоне, непонятно как производились замеры и каким оборудованием, имеет ли оно соответствующую поверку, был ли учтен уровень водохранилища на дату поверки. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнил, что он законодательство не нарушал. 

Представитель ФГБУ «ФГУ «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» в лице директора ФИО3 с жалобой не согласна, пояснила, что в месте правонарушения имеется единственная площадка для стоянки, которая принадлежит частному лицу и стоит дорого, находится далеко от берега. Вопрос со строительством альтернативной стоянки сейчас решается. Однако, в действиях ФИО1 есть состав вмененного правонарушения, т.к., как его автомобиль был зафиксирован их сотрудниками в водоохранной зоне, что ведет к загрязнению водного объекта. На фото не виден водный объект и урез воды, но автомобиль стоял в водоохранной зоне. Согласования на разрешение стоянки личного автомобиля ФИО1 в водоохранной зоне быть не может по закону. На участке водопользования лица могут хранить только плавательную технику. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласност.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1КоАПРФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност.26.11 КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силуст.29.10КоАПРФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 

Место совершения административного правонарушения надлежащим образом не установлено, представленный фотоснимок не содержат данных об этом, а также о должностных лицах, проводивших фотосъемку, замеры расстояния от места нахождения транспортного средства до уреза воды с использованием специальных технических средств не проводились, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, наличие водного объекта на фотоснимке не зафиксировано, панорамная фотосъемка с взаимной привязкой транспортного средства и водного объекта с целью фиксации расстояния стоянки транспортного средства до уреза воды не проводилась, при этом, сам ФИО1 утверждает, что осуществлял движение и стоянку по имеющимся подъездным путям, при этом, сведения об их отсутствии в заливе Джойская Сосновка также не представлены, в связи с чем, не представляется возможным оценить расстояние места нахождения автомобиля до уреза воды, тем самым, его нахождение в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Саяно-Шушенского водохранилища ничем объективно не подтверждается. 

По результатам осмотра в рамках проводимого мониторинга акватории и водоохранной зоны залива Джойская Сосновка какой-либо документ (протокол осмотра, акт осмотра и т.п.), фиксирующий результаты осмотра водоохранной зоны, не составлялся, ФИО1 для участия в осмотре не приглашался, равно как, и не был ознакомлен с результатами проведенного мониторинга, соответствующее объяснение у него не отобрано, свидетели правонарушения, в том числе, лица, проводившие мониторинг не опрашивались. 

Тем самым, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении, в материалах дела не содержится, сам по себе протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не присутствовал, также не является в данном случае достаточным доказательством вины последнего. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО2 от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов 

Решение не вступило в законную силу