Дело №2-3117/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, морального вреда, о возложении обязанности внести информацию в АИС ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, морального вреда, о возложении обязанности внести информацию в АИС ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

17 октября 2017 года между ним и ответчиком по делу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, по которому произведена оплата в сумме 11 266 рублей 85 копеек.

Полагает, что стороны ответчика было неправильно применено КБМ в размере 

<

данные изъяты> тогда как за предыдущий период он был равен 

<

данные изъяты> в связи с чем, с его стороны имела место переплата страховой премии.

В досудебном порядке его требования о перерасчете КБМ и возврате излишне уплаченной страховой премии ответчиком удовлетворены не были. Произведен лишь частичный возврат в сумме 592 рубля 99 копеек.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу переплаченную страховую премию в сумме 4 477 рублей 01 копейку, неустойку за период с 20 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года в размере оплаченной страховой премии – 11 266 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумму.

Обязать ответчика внести в отношении него достоверную информацию в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, указав класс безаварийной езды -

<

данные изъяты> КБМ -

<

данные изъяты> (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 22 сентября 2017 года ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в собственности у истца имеется коммерческий транспорт, договоры САГА на который заключены без ограничения допущенных лиц. Признал что в течение года данные автомобили попадали в дорожно- транспортные происшествия, в том числе по вине водителей, которые им управляли. Однако, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> договор заключен с ограниченным допуском водителей, он в коммерческих целях не используется в дорожно- транспортные происшествия в течение года до момента заключения договора ОСАГО с ответчиком в дорожно- транспортные происшествия по виде водителя, который им управлял, не попадал. До этого в отношении указанного автомобиля у него был класс 

<

данные изъяты> Считает, что КБМ в данном случае должен быть определен относительно личности водителя.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представитель по доверенности от 04 июля 2018 года ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения, которые поддержала. 

Признала факт возврата истцу на основании его заявления 592 рублей 99 копеек 28 февраля 2018 года. Пояснить, связи с чем был произведен данный перерасчет и как определена сумма, подлежащая возврату, не смогла.

02 марта 2018 года ими был сделан запрос в РСА на водителя ФИО1, где по результатам проверки данному водителю подлежал присвоению класс страхования 

<

номер обезличен> КБМ – 

<

номер обезличен> Поскольку если к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц, то класс присваивается транспортного средства, которое указано в договоре ОСАГО. В связи с тем, что истец является собственником нескольких транспортных средств, на которые заключен договор ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, при совершении ДТП, повышающий класс был присвоен собственнику.

Поэтому, у них отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Дополнила, что если бы у истца был КММ 

<

номер обезличен> страхования премия должна была составлять с учетом возвращенной суммы 4 743 рубля 94 копейки, полагает неустойку завышенной, просит суд ее снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей, также разумным полагает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков - представитель в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Указал, что Российский союз автостраховщиков не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении. Поскольку с учетом положений норм действующего законодательства, восстановление прав истца, в частности, путем возврата излишне уплаченной страховой премии страхователю возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению услуг в сфере страхования. В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» полномочия Российского Союза Автостраховщиков определены только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Для определения класса учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более, чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО, которая может быть получена из представленных страхователем сведений и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

С учетом положений Правил ОСАГО страховая премия может быть скорректирована после начала действия договора ОСАГО как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Закона об ОСАГО под понятием "владелец транспортного средства" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый); под понятием "водитель" - лицо, управляющее транспортным средством (абзац пятый), а под понятием "страховой случай" - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем).

Вместе с тем Закон об ОСАГО предоставляет страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. В частности, пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 названного закона (в редакции, действовавшей на дату принятия Указания) предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в том числе и в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Из изложенного следует, что в случае заключения договора, предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, все водители, допущенные к управлению транспортным средством, именуются в страховом полисе. Следовательно, у страховщика имеется возможность оценить индивидуальные риски каждого из указанных водителей. При этом ограничение максимального количества лиц, которые могут быть указаны в договоре обязательного страхования, отсутствует.

Абзацем четвертым пункта 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства. Из этого следует, что в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя. При этом обязанность по предоставлению информации в отношении каждого водителя при заключении договора ОСАГО отсутствует, в связи с чем оценка индивидуальных рисков лиц, которые вправе управлять транспортным средством, невозможна.

Соответственно, пункт 2 приложения 2 к Указанию предусматривает методику определения коэффициента КБМ для договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенных на различных условиях в отношении количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из пункта 3 примечаний к пункту 2 приложения 2 к Указанию, сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных) необходимы для определения класса собственника транспортного средства (водителя).

Пункт 4 данных примечаний устанавливает, что по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс по указанному виду договоров присваивается собственнику транспортного средства, указанному в договоре обязательного страхования, ввиду отсутствия какой-либо информации о потенциальных водителях, которым собственник может передать право управления принадлежащим ему транспортным средством.

Способ определения коэффициента КБМ по договорам, предусматривающим ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, описан в пункте 5 примечаний. Класс по таким договорам определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. Ввиду наличия информации в договоре обязательного страхования о каждом водителе, допущенном к управлению транспортным средством, коэффициент КБМ в этом случае определяется с учетом персональной ответственности каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитываются только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства.

Пункт 6 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию уточняет особенности определения коэффициента КБМ в условиях наличия сведений по нескольким закончившимся договорам обязательного страхования. При этом подсчет количества страховых возмещений производится в соответствии с приведенными выше методиками, предусмотренными пунктами 4 и 5 примечания.

Исходя из изложенного, класс присваивается собственнику транспортного средства при заключении с ним договора ОСАГО, которым не предусматривается ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом соответствующий класс сособственника определяется применительно к транспортному средству, в отношении которого и заключается договор страхования.

Следовательно, страховая премия определяется при заключении каждого договора ОСАГО в зависимости от его вида с ограничением и без по кругу лиц, допускаемых к управлению, и применительно к определенному транспортному средству.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт установления водителю водительского класса, лежит на страховой компании. Поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена законом на страховщика, а не страхователя.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

17 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» после переименования) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, по которому произведена оплата в сумме 11 266 рублей 85 копеек, при заключении договора собственнику установлен КБМ в размере 1,55

Согласно условий заключенного договора страхования к управлению указанным автомобилем допущены ФИО5 и ФИО6 Срок действия договора – до 17 октября 2018 года.

Также установлено и никем не оспаривается, что до заключения данного договора в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> договор ОСАГО ФИО1 был заключен в САО «ВСК» в соответствии с данным договором к управлению автомобилем был допущен ФИО1, ему был установлен класс КБМ -

<

данные изъяты>

Также представленными доказательствами подтверждается, сторонами признается, что у ФИО7 в собственности имеется другой транспорт, который используется в коммерческих целях (для перевозок). Договор ОСАГО на данный транспорт заключен без ограничения допущенных к управлению лиц. На указанный транспорт при заключении договора ОСАГО также установлен КБМ 

<

данные изъяты>

Согласно сведений, представленных стороной истца, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по вине водителя указанного транспортного средства в дорожно- транспортные происшествия не попадал. Дорожно- транспортные происшествия по вине водителей транспортных средств, принадлежащих истцу, происходили только с автомобилями к управлению которых был допущен неограниченный круг лиц.

ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию ответчика об изменении КБМ в досудебном порядке, ему было отказано. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании изменение КБМ произошло следствие того, что водители других автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу, были признаны виновными в произошедших дорожно- транспортных происшествиях.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали правовые основания для определения класса водителя и КБМ по транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом предыдущих дорожно- транспортных происшествий, поскольку истец не являлся их, в связи с чем, страховая компания необоснованно применила КБМ при определении размера страховой премии. Следовательно, нарушенное право истца подлежит восстановлению. 

Также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 следует взыскать излишне уплаченную страховую премию в размере в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований с учетом ранее возращенной части в сумме 4 477 рублей 01 копейка.

С учетом положений п.4 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года (за 276 дней, исходя из 1% от страховой премии).

При этом, как правильно указывает истец, неустойка не может превышать размер страховой премии. 

Для истца страховая премия должна была составить 4 743 рубля 94 копейки. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с снижении неустойки по заявлению ответчика суд не находит, поскольку суду не предоставлено доказательства уважительности причин неисполнения обязательств. Суд также учитывает срок нарушенного права истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя Страховой компанией добровольно не были удовлетворены с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 610 рублей 48 копеек ((4 743 рубля 94 копейки + 4 477 рублей 01 копейка)х50%).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неправильном установлении КБМ и увеличении страховой премии, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости, позиции ответчика считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме неисполненного обязательства. Сумму 10 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной. Более того суду стороной истца не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что состояние его здоровья ухудшилось именно в результате указанных (действий) бездействия) ответчика.

Расходы истица на представителя -являются судебными расходами. Однако, в связи с тем, что суду не предоставлено документов, подтверждающих несение данных расходов (расписки, квитанции, чека и др.), оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 969 рублей (600 рублей – по двум требованиям нематериального характера, 369 рублей – по требованиям материального характера с учетом пропорционального удовлетворения данных требований – заявлено на сумму 15 743 рубля 86 копеек суд признал обоснованными требования в размере 9 220 рублей 95 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, морального вреда, о возложении обязанности внести информацию в АИС ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 4 477 рублей 01 копейку, неустойку 4 743 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей штраф в сумме 4 610 рублей 48 копеек, всего взыскать 18 831 рубль 43 копейки.

Обязать публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» внести информации в отношении ФИО1 в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, указав класс безаварийной езды 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: