Уголовное дело № 1- 35/2021

33RS0013-01-2021-000283-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в д

<

адрес>

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дохода, 

судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 мин. до 15 часов ФИО1, имея умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обащение чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение указанного дома, где тайно, воспользовавшись бесконтрольностью со стоны спящего в помещении дома Свидетель №1, похитил мобильный телефон «HUAWEI Y5 Lite» стоимостью 4050 рублей, мобильный телефон «Fly IQ 434» стоимостью 450 рублей, мясо говядины общим весом 6 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 2400 рублей и мясо свинины общим весом 4 кг., стоимостью 225 рублей за 1 кг., на общую сумму 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом и продуктами питания ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7800 рублей, который для нее является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретил ранее знакомого Свидетель №1, с которым распивал спиртные напитки в его доме. Заметив в холодильнике у ФИО12 замороженное мясо, предложил продать 2-3 кг. с целью последующего приобетения спиртного. ФИО12 ответил согласием и лег спать. Он взял в холодильнике несколько кусков мяса, но больше, чем позволил Свидетель №1, и сложил в мешок. Затем он заметил в комнате телефон и решил позвонить своему знакомому, но выполнить звонок не удалось из-за отсутствия средств на счете. С этой же целью взял второй находящийся в комнате телефон и из дома вышел. Мешок с мясом он оставил во дворе дома ФИО12 и направился к своему знакомому, телефоны оставил у себя, намереваясь позже вернуть. Через некоторое время он вернулся и забрал мешок с мясом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163) следует, что, находясь в доме Свидетель №1 после того как ФИО12 уснул, решил из дома что-либо похитить. С этой целью он взял из морозильной камеры несколько кусков мяса и сложил их в мешок, в комнате он увидел два телефона, которые положил в карман своей куртки. После этого с похищенным мясом и телефонами из дома ФИО12 вышел.

Оценивая приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что более достоверные показания в части наличия умысла на совершение кражи им даны именно в начальной стадии предварительного следствия по делу. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо жалоб и замечаний по ходу ведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Последующее изменение показаний подсудимым и непризнание вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 30 мин. она находилась на работе. Вернувшись около 15 час. домой вместе с сыном, застали мужа Свидетель №1 спящим. При этом входные двери в дом заперты не были. Она сразу же заметила пропажду из морозильной камеры нескольких кусков замороженного мяса свинины и говядины и двух ее мобильных телефонов, о чем сообщила в полицию. Муж сказал, что в доме никого посторонних не было. С ФИО1 ни она, ни ее муж знакомы не были, в их доме он никогда не бывал. Позже к ней приходил ФИО1 и признался, что совершил кражу продуктов и телефонов из ее дома. 

Довод подсудимого о законности проникновения и нахождения его в день совершения кражи в доме потерпевшей опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в своем доме один, употреблял спиртные напитки и усн

<

адрес>, когда в дом пришла жена с сыном и обнаружила пропажу мяса из морозильной камеры и двух телефонов. С ФИО1 он ранее знаком не был, в свой дом в этот день ФИО1 не приглашал, и в доме не видел, спиртные напитки с ФИО1 не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении около 15 часов домой вместе с матерью обнаружили отца спящим. Мать после осмотра дома заявила, что пропало мясо из холодильника и два ее телефона. Ранее ФИО1 в их доме никогда не видел, с ним не знаком.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней он встретился со своим знакомым ФИО1 на улице в 

<

адрес>. ФИО1 предложил выпить спиртного, но сначала сходить забрать его вещи. Вместе они пришли к одному из домов в 

<

адрес>, где ФИО1 зашел во двор дома, а он остался на улице. Маминов вышел через 10-15 минут и вынес мешок, в котором что-то лежало. Вместе они пошли в другой дом распивать спиртное.

Согласно сообщению (т.1 л.д.15) и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> и просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение двух мобильных телефонов из ее дома по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-34) установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на холодильник в одной из комнат, из которого у нее пропало 6 кг.мяса говядины и 4 кг. мяса свинины (т.1 л.д.37-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал Свидетель №5 два мобильных телефона «HUAWEI Y5 Lite» и «Fly IQ 434» (т.1 л.д.40-43). 

Органами следствия у Потерпевший №1 изымалась коробка от мобильного телефона «HUAWEI Y5 Lite» (т.1. л.д.194). 

Выданные ФИО1 два мобильных телефона «HUAWEI Y5 Lite» и «Fly IQ 434», а также коробка из под телефона признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и осмотрены (т.1 л.д.195-201). 

Анализируя показания подсудимого в отношении обстоятельств совершения преступления, сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ. 

Показания подсудимого, подтвержденные свидетелем ФИО4 о его личном знакомстве с Свидетель №1 не свидетельствуют о законности проникновения и нахождения ФИО1 в день совешения кражи в доме потерпевшей Потерпевший №1 и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для оговора Свидетель №1 подсудимого не установлено.

Довод подсудимого об отсутствии корыстного мотива при изъятии мобильных телефонов Потерпевший №1 из ее дома и намерении их вернуть, является не состоятельным, поскольку ФИО1 удерживал их у себя в течение длительного периода времени и мер к возврату потерпевшей не предпринимал, а выдал их сотруднику полиции лишь в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, что подтверждается показаниями допрошенного в суде сотрудника уголовного розыска Свидетель №5

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд определяет размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступлением материального ущерба в размере 7800 руб., который подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «HUAWEI Y5 Lite» оценивается в 4050 руб., телефон «Fly IQ 434» в 450 руб., 4 кг. мяса свинины - в 900 рублей, 6 кг. мяса говядины - в 2400 руб. Указанный размер материального ущерба является для потерпевшей с учетом ее уровня дохода и материального положения значительным. 

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-29) следует, что у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическое употребление. В период совешения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ч.1 ст.22 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также степень и общественную опасность ранее совершенных преступлений. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; частичное признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче части похищенного имущества; принесение публичных извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению кражи не имеется 

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера назначаемого наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В то же время характер совершенного подсудимым деяния, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенных судимостей, суд не находит оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление в период установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, в связи с чем на основании требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ему необходимо отменить и назначить наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. 

Наказание подсудимому в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы. 

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 10500 руб. Оснований для взыскания процессуальных издержек в связи с участием адвоката в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку следователем принято решение об отнесении данных расходов за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру песечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10500 руб. 

Вещественное доказательство - гипсовый слепок следа обуви по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова