УИД № 74RS0046-01-2023-002650-98

Дело № 2-2382/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») с указанным выше исковым заявлением. Истец просил суд:

- признать отказ ФГУП «ПО «Маяк» заключить с ним трудовой договор по должности 

<

>» незаконным;

- обязать ФГУП «ПО «Маяк» заключить с истцом трудовой договор по должности 

<

>»;

- взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000, затраты на прохождение истцом предварительных медицинских осмотров в сумме 4759 рублей, затраты на оплату государственной пошлины 700 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2022г. истец проходил процесс трудоустройства в ФГУП «ПО «Маяк» на должность 

<

>». Истец заполнил анкеты, собрал все документы, предоставил их в отдел кадров 219.12.2022г. В январе 2023г. истец прошел психологическое тестирование и предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры. Все необходимые документы были сданы ответчику истцом 14 февраля 2023г. Сотрудник отдела кадров пояснил истцу, что процесс оформления допуска обычно длится около 6 месяцев. В марте 2023г. ответчик отдал документы истца в отдел ФСБ в г. Озерске для проверки и решения вопроса о допуске истца к государственной тайне, о чем истцу стало известно из отдела экономической безопасности. Не получив по истечении 6 месяцев ответа от ФГУП «ПО «Маяк», истец в начале сентября 2023г. обратился в отдел кадров предприятия, где от сотрудника узнал, что на предприятии произошли организационно-штатные мероприятия, а ответов о том, готово ли предприятие заключить с истцом трудовой договор, оформлен ли ему допуск к гостайне, не получил. От начальника отдела экономической безопасности ФИО3 истец узнал, что еще весной 2023г. истцу отказано в предоставлении допуска к государственной тайне, и он принял на проверку еще двух кандидатов. В связи с тем, что представители ответчика не сообщили истцу решения, готово ли предприятие заключить с ним трудовой договор или же оно ему отказывает в этом, и по какой причине, 22.09.2023г. истец написал обращение к генеральному директору ФИО4 Согласно ответу ФГУП «ПО «Маяк» от 02.10.2023г. предприятие не готово заключить с истцом трудовой договор по указанной должности в связи с отсутствием вакантной должности. Предприятие отказано истцу в возмещении затрат на прохождение предварительных (при трудоустройстве) медицинских осмотров. Истец считает, что ему незаконно отказано в трудоустройстве, так как при отсутствии оснований, предусмотренных законом, он был подвержен дискриминации. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 (копия доверенности л.д. 27) исковые требования не признала, указав, что с апреля 2023г. в должностную инструкцию по должности, на которую хотел трудоустроиться истец, введено требование о наличии высшего экономического образования, в связи с чем, вакансии для истца на предприятии нет. Отказ ответчика считает обоснованным. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела установлено, что 02 октября 2023г. генеральный директор ФГУП «ПО «Маяк» ФИО4 письменно ответил на обращение ФИО1 (л.д.12-14). Из ответа судом установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» не готово заключить с истцом трудовой договор по должности 

<

>, в связи с отсутствием вакантной должности. Указанным ответом истцу отказано в компенсации его расходов по медицинскому осмотру со ссылкой на то, что он не является работником предприятия (л.д. 14). 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания отказа ФГУП «ПО «Маяк» заключить с ним трудовой договор по должности 

<

> незаконным и возложении на ФГУП «ПО «Маяк» обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности 

<

>

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из материалов дела судом установлено, что 29 декабря 2022г. ФГУП «ПО «Маяк» выдал ФИО1 направление на обязательное психиатрическое освидетельствование перед трудоустройством на должность специалиста 

<

> (л.д. 15). 

26 января 2023г. истец заключил Типовые договоры на оказание услуг по прохождению медицинского осмотра перед трудоустройством с ЛПУ ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России г. Озерск (л.д. 10). В дальнейшем, ФИО1 прошел указанные медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование, что сторонами не оспаривалось. 

В марте 2023г. в отдел УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске поступили материалы в отношении кандидата на работу во ФГУП «ПО «Маяк» ФИО1 В соответствии с установленным порядком, отделом проведены проверочные мероприятия, по результатам которых сведений, препятствующих оформлению ФИО1 допуска к государственной тайне, а также возможному трудоустройству на ФГУП «ПО «Маяк» не получено. Результаты проверочных мероприятий в отношении ФИО1 направлены на ФГУП «ПО «Маяк» (ответ на судебный запрос заместителя начальника отдела л.д. 81). 

Согласно должностной инструкции специалиста по обеспечению экономической безопасности группы экономической безопасности ФГУП «ПО «Маяк», сроком действия с 09.12.2021г. по 09.12.2026г. (ИД-ЭБ-040-2021г.), с 03 апреля 2023г. в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 п. 2 указанной должностной инструкции внесены изменения, а именно - на должности 

<

> может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности специалиста по обеспечению экономической безопасности 1 категории не менее трех лет (л.д. 43). 

ФИО1 высшего экономического образования не имеет, в связи с чем, не мог быть трудоустроен во ФГУП «ПО «Маяк». 

Таким образом, ответ генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» истцу от 02 октября 2023г. об отсутствии на предприятии вакантной для истца должности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является законным. Следовательно, у предприятия не имелось оснований для заключения с истцом трудового договора по указанной должности. 

Обстоятельства дела указывают, что у ФИО1 не возникло права на работу в ФГУП «ПО «Маяк». У истца имелся личный интерес в трудоустройстве на предприятие, который сам по себе не является основанием для возникновения у предприятия обязанности по трудоустройству ФИО1 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом ФИО1 потрачено при прохождении предварительных медицинских осмотров 4759 рублей ( 746 руб.+4013 руб., л.д. 11,17-18), в возврате которых истцу было незаконно отказано (ответ на обращение ФИО1 от 02 октября 2023г. л.д. 14), поскольку результаты медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования не были приняты ответчиком для дальнейшего устройства истца на работу. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает его расходы по оплате медицинских осмотров в размере 4759 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Поскольку возникший спор основан на определении наличия или отсутствия нарушения трудовых прав истца, то суд считает возможным частично удовлетворить исковое требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда ответчиком в размере 5000 рублей. Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что истцом были потрачены денежные средства и время на прохождение медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования. Пи этом, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, удерживаются до настоящего времени незаконно. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец ошибочно оплатил данное исковое заявление госпошлиной в размере 700 рублей, то они подлежат возврату истцу. 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № расходы по оплате медицинских осмотров в размере 4759 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор – отказать. 

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную госпошлину в размере 700 рублей платежным поручением № от 03.10.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023г. 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>