55RS0007-01-2019-007203-72

№ 1– 100/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2020 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б., 

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Кореневой В.В., 

потерпевшего С. , 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Омску от 

<

данные изъяты> л/с С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу (далее – сотрудник полиции), то есть является представителем власти. Согласно положений ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3–ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3–ФЗ, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции сотрудника полиции С. в права и обязанности последнего входит: осуществлять охрану общественного порядка; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

С 

<

данные изъяты> на службу по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания ОП 

<

данные изъяты> заступили сотрудник полиции С. и полицейский (водитель) 2 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Г. 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, сотрудником полиции С. и полицейским (водителем) 2 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Г. для разбирательства по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка, был осуществлен выезд по 

<

адрес>.

В связи с разбирательством по поступившему сообщению о происшествии (правонарушении), у находящегося на месте предполагаемого административного происшествия ФИО5 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции С. , находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также публичное оскорбление последнего. В целях реализации этого намерения 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь на 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции С. , находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также публичное оскорбление последнего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителя – сотрудника полиции С. , публично, в том числе в присутствии: жильцов дома Д. и М. прямо на месте происшествия, слышавшей брань жильца дома Т., а также полицейского (водителя) 2 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Г. на месте происшествия, высказал в адрес сотрудника полиции С. оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе - грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство как представителя власти, и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно - рукой нанес один удар в область лица сотрудника полиции С. , от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего, ФИО5 действуя в продолжение своего преступного умысла, в подъезде указанного дома продолжил высказывать оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе - грубую нецензурную брань в отношении сотрудника полиции С. 

Согласно экспертным исследованиям у сотрудника полиции С. были обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной лицевой части головы, которые вреда здоровью не причинили. 

Своими действиями ФИО5, применив насилие и высказав оскорбления, причинил С. физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, однако фактически в пояснениях суду признал ее частично, указав, что именно их (его и брата) поведение ночью явилось причиной вызова полиции, он проявил несдержанность в общении с сотрудником полиции и сам спровоцировал инцидент, неправомерно вырвав свой паспорт из рук сотрудника полиции, не предполагал, каким образом в дальнейшем будут развиваться события, исходя из его поведения на месте происшествия, но утверждает, что удара по лицу сотруднику не наносил. По обстоятельствам пояснил, что вечером 

<

данные изъяты> он вместе с сожительницей М. приехал к брату по 

<

адрес>, где отмечали День Рождения дочери брата. Музыка играла не громко, просто в доме слабая звукоизоляция. Ночью, может быть около 

<

данные изъяты> час., раздался звонок в дверь, это пришел сосед с 

<

адрес> М., который был недоволен звуком музыки, повел себя грубо и получил ответ, что музыку не выключат. М. пригрозил вызовом полиции. После этого пришла соседка с 

<

адрес> (Э.) и тоже пожаловалась на громкую музыку. Пообещал сделать потише, хотя и так не считал ее громкой. Затем (может быть около 

<

данные изъяты> час.) пришли полицейские и М., который потом отошел куда-то. Приехавшие сотрудники (в том числе, ранее незнакомый С. ) были в форме и попросили паспорта у него и брата Д. . Мог не отдавать паспорт, но он (Д. ) принес и отдал свой паспорт сотруднику оказавшемуся в последствии Г. . Ему показалось, что Г. слишком долго созванивался с кем-то, проверяя его данные. С. вообще представился как-то «И. » и вел себя высокомерно, говоря с ним как бы «сверху вниз». Разговор был не по личным вопросам, а по поводу нарушения ими тишины в ночное время и вызова полиции соседями. Не помнит, что именно он расценил как провокационное поведение С. , тем более, что проверял паспорт Г. ., но он сказал, что «можно разойтись», а с соседями «сами потом разберемся». Ему показалось, что Г. слишком долго удерживает его паспорт. Поскольку Г. не хотел отдать паспорт, то выхватил паспорт из его руки. Не исключает, что в это время что-то говорил, но не помнит что. В это время стояли они в тамбуре перед квартирой, Г. стоял напротив его, а С. напротив и сбоку – с левой стороны, брат стоял сбоку от него (Д. ) и немного сзади. Никакого удара С. он (Д. ) не наносил, но тот применил газовый баллончик и почувствовал газ, с братом зашли в квартиру и закрыли дверь. В это время уже слышали голоса проснувшихся женщин и детей. Лицо у него покраснело, промывал лицо водой, вызвали скорую и решили уйти на улицу. Выйти из подъезда не могли – сотрудники заблокировали дверь снаружи. Стали выбивать дверь он и брат, так как в подъезде тоже стоял запах газа и чтобы не задохнуться. Потом дверь открыли, его (ФИО5 ) снова обработали газом, повалили и стали бить, затем затащили в полицейский УАЗ. Он (Д. ) пытался звонить в скорую, но телефон выбили из рук, потом С. вернул ему телефон в отделе полиции. У него были телесные повреждения, его возили на СМО, в СКР проводилась проверка, в итоге – отказали в возбуждении дела по поводу его избиения на улице – у подъезда дома. У подъезда точно ни на кого не нападал, так как хотел только покинуть подъезд и уйти с семьей, не было желания нападать, это его и брата сразу стали задерживать, то есть к нему подбежали сотрудники. Допускает, что при разговоре с С. в подъезде мог допустить употребление выражений нецензурного характера, поскольку считал действия С. неправильными и не помнит почему «провокационными», а он сам (Д. ) был в состоянии опьянения. Гражданский иск не признает, так как не бил С. . По поводу возможного оскорбления С. , то это было уже после применения последним газ.балончика. В части музыки в квартире ранее пояснил, что в квартире живет его брат, а он бывает там не часто и поэтому не следует относить подобные нарушения на его адрес. Поскольку с соседом М. был неприязненный разговор в ту ночь и тот вызвал полицию, то может (по неясным причинам) его оговорить в совершении преступления, а С. и Г. – сотрудники полиции и могут быть заинтересованы в исходе дела, могут оговорить его. Не может объяснить, откуда у С. телесные повреждения, ранее по их приходу не было видно повреждений. В целом, не может до сих пор понять, почему так все произошло, из обычной бытовой ситуации с ночной музыкой вышло уголовное дело. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Подсудимый не отрицает фактов нахождения на месте происшествия (в подъезде указанного дома в инкриминируемый ему период времени), своего инициирующего конфликт с сотрудником полиции поведения, возможных его высказываний (оскорблений) в отношении сотрудника полиции С. , а также отсутствие у последнего повреждений на момент начала событий у квартиры, где все произошло. Фактически подсудимый не опровергает: правомерность приезда полиции и обращение е нему лично по поводу нарушения общественного порядка, самого конфликта, начатого именно им, а также возможного произнесения нецензурной брани, но отрицает только факт нанесения удара потерпевшему по лицу. Остальные моменты обвинения (угроза применения насилия, толчок в грудь и попытка удара у подъезда дома) оцениваются судом с учетом всех доказательств по делу.

Потерпевший С. в суде показал что является сотрудником 

<

данные изъяты>, в звании младшего лейтенанта полиции, был в 

<

данные изъяты> старшим в наряде вместе с сержантом Г. Ночью прибыли по указанию дежурного по 

<

адрес>, номер дома уже не помнит, где соседи вызвали полицию из-за громко играющей ночью музыке в одной из квартир подъезда. Вместе с напарником Г. прошли к квартире заявителя, на 

<

адрес> проживал молодой мужчина (М.), который пояснил и написал заявление про долго играющую громкую музыку в 

<

адрес>. Со слов вызвавшего такое уже бывало не раз и сосед не реагирует на замечания. Вместе с М. прошли на 3 или 4 этаж дома (точнее сейчас уже не помнит), где из 

<

адрес> раздавалась громкая музыка и оттуда слышались какие-то крики. На их звонок в дверь музыка прекратилась и вышли 2 мужчин в состоянии опьянения. Они (сотрудники полиции) представились и пояснили по какому поводу прибыли, были одеты в форменное обмундирование. На просьбу предъявить документы ранее не знакомый Д. (это подсудимый) вынес паспорт, а его брат Д. не мог свой найти. Г. стал проверять данные паспорта ФИО5 через телефонную связь с дежурным. Все это заняло около 2 минут, конфликта не было, но неожиданно от Д. в его (С. ) адрес послышались оскорбления нецензурного характера. Он (С. ) никак ФИО5 не провоцировал, а только выяснял по поводу вызова о нарушении тишины ночью, а ФИО5 считал, что «приехали просто так». Продолжая выражаться нецензурной бранью в его (С. ) адрес как сотрудника полиции, Д. неожиданно вырвал паспорт из рук Г. и нанес ему (С. ) один удар кулаком правой руки по лицу в правую часть его (С. ) лица. Он (С. ) стоял напротив Д. чуть боком и попытался отвернуть лицо, из-за чего удар пришелся как бы вскользь. Он (С. ) испытал физическую боль и попытался успокоить ФИО5 , который встал в боевую стойку и поднял руки, готовый ударить. Он (С. ) применил в этой ситуации штатный газовый баллончик, чтобы успокоить Д. , почувствовался запах газа и ФИО5 забежали в квартиру. Д. не оказывал никакого сопротивления и даже пытался успокоить брата. Кто-то из квартиры кричал, что они сейчас выйдут и продолжат «разбираться», то есть может быть нападение. Поскольку заявитель М. оставался на месте все это время – позади их (сотрудников полиции) и чуть ниже по лестнице, то должен был все это видеть. Предложили М. пройти в квартиру и там закрыться, пока они (сотрудники полиции) вызову подкрепление. Слышали как братья ФИО5 бегут по лестнице вниз решили заблокировать дверь подъезда снаружи, которую пытались открыть ФИО5 . Сдерживали ФИО5 около 7 минут, пока не приехала подмога. На помощь приехали 2 машины: 1- из их полка ПСП, 2 – из Росгвардии, всего прибыло еще 5 сотрудников полиции и Росгвардии, решили разюлокировать дверь, откуда сразу же выбежали братья ФИО5 , что-то крича. При этом, Д. сразу «полез в драку», то есть встал в боевую стойку подняв руки для удара, но никаких ударов у подъезда Д. не наносил, Это точно помнит. Д. выбежал следом. Их обоих тут же задержали, заломив руки и поместили в автомобили, применяя физическую силу и наручники. Возле них (ФИО5 и полиции) бегали и кричали женщины и дети, около 4 человек – родных ФИО5 . У него (С. ) телесные повреждения на лице от удара именно Д. Уточняет, что женщин увидел у входа в квартиру, которые пытались увести ФИО5 уже после применения газ.балона, до этого они не могли видеть событий и были где-то в квартире. Свой гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 130 тыс. руб. (так оценил свои страдания), хотя не лечился, но ему были причинены телесные повреждения и он испытал физическую боль при нанесении удара, а также ему было неприятно ходить «с синяком» на лице. По мере наказания – не прощает подсудимого, но не настаивает на реальном лишении свободы для последнего.

Помимо собственных показаний ФИО5, частично признавшего свою вину, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, все очевидцы происшедшего на лестничной площадке у квартиры (братья ФИО5 , М., Г. и С. ) подтверждают факт нахождения в данном месте в период инкриминируемых подсудимому деяний только указанных лиц. При этом, потерпевший С. , свидетели Г. и М. подтвердили факты оскорбления С. как сотрудника полиции и нанесение ему одного удара по лицу. Факт услышанных ею оскорблений сотрудника полиции подтвердила и свидетель Т. Подсудимый не может объяснить, что именно его «спровоцировало» на конфликт с сотрудниками полиции, допускает возможность произнесения брани, но отрицает факт нанесения удара, не может объяснить, откуда появились телесные повреждения у потерпевшего, а также в связи с чем 2 свидетеля и потерпевший его оговаривают, хотя осознает, что вел себя неправильно, возможно сказал и сделал что-то лишнее в отношении сотрудников полиции, уверен, что сейчас бы так себя не повел и в этом раскаивается.

В суде были исследованы следующие материалами уголовного дела, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковое заявление потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные документы объективно подтвердили факты: вызова сотрудников полиции С. и Г. жильцом дома М. в связи с нарушением тишины в ночное время (громко играла музыка), наличие конкретных телесных повреждений у потерпевшего и места происшествия, а также должностное положение потерпевшего С. .

Из показаний очевидцев происшедшего в подъезде дома С. , Г. и М. следует, что именно ФИО5 нанес удар рукой в область лица сотрудника полиции (представителя власти) С. , а также оскорбительные высказывания в адрес последнего, произнесенные ФИО5 Сами конкретные высказывания слышала и незаинтересованный в исходе свидетель Т., показания которой согласуются с показаниями как указанных выше лиц, так и свидетеля Э. о нарушении тишины и причинах вызова полиции к квартире ФИО5 . Сам факт звучания музыки никем по делу не оспаривается, как и первоначально неправомерные действия именно ФИО5 приведшие к дальнейшему развитию конфликта. При этом, только сам ФИО5 отрицает факт нанесения удара, не оспаривая возможной ругани. Его брат свидетель Д. поясняет, что из-за своего местоположения имел ограниченный обзор наблюдения и мог не увидеть момент удара, что полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля Г. .

Свидетели М. и Д. не являлись очевидцами происшедшего события преступления и выступали свидетелями части указанных событий уже после нанесения удара потерпевшему (после применения газ.балончика). 

Более того, подсудимый с его же слов не помнит части событий и прямо перепутал очередность прихода к их квартире по поводу громкой музыки свидетелей Э. и М., что достоверно установлено судом из показаний как последних лиц, так и свидетеля Д. 

Таким образом, суд критически относясь к ничем не подтвержденным показаниям ФИО5 по поводу причин конфликта и отрицающего нанесение удара потерпевшему, считает их недостоверными и относит их к избранной линии защиты.

Согласующиеся показания потерпевшего и свидетелей Г. , М. и Т. никем, кроме показаний подсудимого в части, не оспариваются и не ничем опровергаются, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и суд-мед.обследования потерпевшего. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, подтверждающим обвинение и одновременно опровергающим показания подсудимого, который также утверждает, что части событий (в частности, о причинах возникшего конфликта и якобы «провоцирующем поведении» сотрудников полиции), относящихся к событию преступления, не помнит. В указанной выше части показания подсудимого суд признает недостоверными и не кладет в основу приговора суда.

Указанные выше доказательства по делу (за исключением, приведенной части показаний подсудимого) суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, кладет их в основу приговора. Показания свидетелей-очевидцев и потерпевшего носят (по юридически значимым моментам) последовательный и непротиворечивый характер, взаимно дополняются и подтверждаются в деталях. Более того, они никем, кроме подсудимого (включая его брата – свидетеля Д. ), не оспариваются. Выводы суд-мед. исследований также подтверждают факт получения потерпевшим конкретных телесных повреждений, осмотр места – обстановку на месте происшествия. 

Суд считает доказанным как факт оскорбления сотрудника полиции С. со стороны ФИО5, так и применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины ФИО5 установленной.

Одновременно суд, исходя из конкретных показаний указанных выше лиц и материалов дела, приходит к выводу, что толчок рукой ФИО5 потерпевшего в подъезде не нашел своего достоверного подтверждения, так как пояснения очевидцев по данному поводу расходятся, а объективно-подтверждающих данных об этом моменте суду не представлено. Аналогичными образом суд оценивает и ситуацию с «попыткой нанесения удара» ФИО5 С. у 

<

адрес> во время задержания, так как потерпевший в данной ситуации прояснил-уточнил обстоятельства (ФИО5 не пытался ударить, а только встал в «стойку»), что подтвердил и свидетель Г. . Подсудимый ФИО5 последовательно отрицал подобную попытку удара на улице. Кроме того, суд учитывает и показания других свидетелей о том, что братья ФИО5 у подъезда дома убегали от сотрудников полиции, а не нападали на них, что соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего. Исходя из требований ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого – суд исключает данные моменты из обвинения.

Кроме того, суд при описании и квалификации деяния исключает указание на «угрозу применения насилия», не содержащую обстоятельств совершения и описания в обвинении, а также приведенную в квалифицирующей части обвинения с разделительным союзом «либо» с фактически имевшим место применением насилия.

Данные изменения обвинения не носят ухудшающего положение виновного характера и производятся судом в порядке ст.252 УПК РФ. Фактические обстоятельства суд устанавливает на основе исследованных доказательств по делу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления в установленном судом объеме полностью доказанной.

Нахождение сотрудника полиции С. при исполнении своих должностных обязанностей как представителя власти в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу и сторонами по делу не оспаривается. Оскорбление представителя власти при применении насилия охватывается составом, предусматривающим ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ (дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ не требуется).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: фактическое частичное признание вины, наличие 3 (

<

данные изъяты>) малолетних детей на иждивении, наличие заболевания у одного из детей.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт документально не установлен. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, непогашенных судимостей не имеющего, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной и семейной обустроенности, а также имеющуюся неофициальную трудовую деятельность. 

Учитывая вышеизложенное, категоричное мнение потерпевшего по поводу наказания, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что исправление виновного возможно без реальной изоляции от общества под контролем специализированного органа.

Суд не находит оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела - исходя из указанных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда, который не признается подсудимым, подлежит удовлетворению с учетом материального положения подсудимого в частичном объеме согласно положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, принять меры по возмещению ущерба в рамках удовлетворенных исковых требований потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего С. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Полищук